Автор:ЧИ
Как следует из материалов дела, ООО «Альтаир Групп» не приняло все зависящие меры по соблюдению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в частности:
— не обеспечило проведение профилактической дезинфекции в помещении ЖЭУ п. Суда, на момент осмотра отсутствовали дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях;
— не выполняет мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, на момент осмотра отсутствовали антисептики, применяемые для соблюдения личной гигиены работников;
— в рабочих помещениях ЖЭУ не осуществляет профилактическую дезинфекцию с использованием оборудования по обеззараживанию воздуха (отсутствуют бактерицидные лампы, рециркуляторы).
Череповецкий районный суд назначил юридическому лицу по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Автор:ЧИ
Экс-заместителю начальника отдела судебных приставов по Череповцу, утвердившей незаконные постановления, назначен штраф. Женщина признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ).
С 20 июня по 30 ноября 2019 года она, являясь заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, для улучшения показателей эффективности и результативности своей служебной деятельности и подчиненного ей отдела, утвердила незаконные постановления о прекращении 248 исполнительных производств по взысканию страховых взносов в пользу МИФНС России по Вологодской области на общую сумму 1 327 158 рублей 10 копеек.
При этом она знала, что страховые взносы должниками не оплачены, а судебные приставы-исполнители внесли в АИС ФССП РФ ложные сведения.
Дело слушалось в особом порядке. Череповецкий городской суд назначил череповчанке наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Автор:ЧИ
Ранее мы писали, что мамы череповецких дошкольников подали коллективный иск к мэрии. Суть проблемы — предоставление мест в детских садах по месту прописки в Зашескнинском районе. Управление образования городской администрации прокомментировало это..
«Мэрией активно ведется работа по решению проблемы с очередью в детские сады Зашекснинского района. В 2021 году будут сданы в эксплуатацию два новых детских сада в 103 и 105 микрорайонах, создано 640 мест для малышей. В целом мест в действующих детских садах достаточно для всех детей, проживающих в городе. Но вместе с этим недостаточно мест локально в детских садах Зашекснинского района, так как микрорайон активно застраивается», — говорится в официальном заявлении управления образования Череповца.
Автор:ЧИ
Родители малышей из Зашекснинского района будут в суде отстаивать право своих детей на место в детском саду. Устроить сыновей и дочерей в дошкольные учреждения без судебных разбирательств они отчаялись.
25 июня Череповецкий городской суд принял коллективный иск от 23-х мам, живущих в Зашекснинском районе Череповца. Все они ждут место в детских садах для своих детей много лет (их детям уже исполнилось 3, 4 и 5 лет), но в управлении образования Череповца им предлагают лишь возить детей в другие районы города. Обращения в различные инстанции (в том числе к президенту) результата не дали.
Исковое заявление вышло объемным, в каждом из 27 экземпляров больше 100 страниц. Всего пришлось распечатать более 3,5 тысяч листов!
Коллективные иски в России разрешено подавать с октября 2019 года. Их могут заявлять граждане при наличии общего ответчика и предмета спора. В Череповце это одно из первых таких судебных дел. Громких коллективных судебных процессов в городе пока не было.
Автор:ЧИ
Как сообщает пресс-служба судов области, Череповецкий городской суд вынес приговор в отношении 44-летнего Дмитрия Жданова, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Как было установлено, днем 23 ноября 2020 года в Череповце пьяные Жданов и его неизвестный напарник (уголовное дело в отношении его выделено в отдельное производство) похитили шесть металлических контейнеров из дворов д. 5 и д. 9 по ул. Любецкой. Похищенное добро, принадлежащее двум ТСЖ, они сдали в пункт приема металлолома.
Водителю грузового такси, которое наняли для перевозки контейнеров, похитители представились работниками управляющей копании.
Ущерб ТСЖ «Любецкая-9» составил 3 600 рублей, ТСЖ «Любецкая 5» – 3 906 рублей.
Жданов вину признал, дело слушалось в особом порядке.
Суд назначил Жданову наказание в виде 340 обязательных работ и взыскал с него в пользу потерпевших причиненный ущерб.
Автор:ЧИ
Экс-защитник «Северстали» Ян Голубовский, в последнее время работавший генеральным директором ХК «Торпедо» (Нижний Новгород) обвинён в том, что в сговоре исполнительным директором и бухгалтером присвоил семнадцать миллионов рублей из средств клуба.
Накануне должен был состояться суд, однако Голубовский на него него явился. Выяснилось, что незадолго до этого он через Минск улетел в Израиль, чтобы скрыться от правосудия. В данный момент он объявлен в международный розыск.
Автор:ЧИ
Похоже, еще один региональный оператор по вывозу и утилизации ТКО в Вологодской области оказался на грани банкротства. На этот раз Арбитражный суд взыскал с ООО «Чистый след», обслуживающего запад области, более 87 миллионов рублей в пользу компании, управляющей городским полигоном в Череповце.
Судебный трюк
ООО «Чистый след» было выбрано региональным оператором по Западной зоне Вологодской области в 2018 году. В конце декабря 2018 года по итогам аукциона компания заключила договор с ООО «ЭкоТрансСервис 1» на транспортировку отходов на полигон, которым в свою очередь управляет дочерняя фирма подрядчика — ООО «ЭкоТрансСервис». Стоимость услуги составила 141,1 миллион рублей за весь 2019 год.
Однако затем суммы стали меняться. Субподрядчики перевозчика МУП «Служба заказчика» и ИП Керимов сдавали акты сдачи-приема отходов на полигон, в которых объемы мусора значительно превышали заявленные.
Периодически ООО «Чистый след» вынуждено было убирать несанкционированные свалки. Как один из примеров – такая свалка была в Белозерске на известной всем его жителям дороге под названием «Гигантка».
Полигон ТБО в Белозерске был закрыт в 2019 году, поскольку не соответствовал новым требованиям федерального законодательства о мусорной реформе. И теперь все отходы из Белозерска ООО «Чистый след» вывозит в Череповец, а местные жители – на «Гигантку», складируя все, что пришло в негодность, вдоль дороги. Прокуратура проверяет стихийные свалки, обращается в суд, который принимает решение обязать местную власть немедленно ликвидировать беспорядок. И на помощь приходит региональный оператор, поскольку только он имеет право обслуживать Западную зону Вологодской области.
Таких стихийных свалок в Западной зоне – десятки, а цифра в договоре, подписанном в 2018 году без учета этой работы, остается прежней. По закону менять условия договора нельзя.
В итоге счета, которые предъявляло ООО «ЭкоТрансСервис 1» к ООО «Чистый след», росли, и за год «накопилась» сумма в 81 миллион рублей. С учетом неустойки подрядчик предъявил к оплате почти 88 миллионов рублей.
В ответ в конце 2019 года ООО «Чистый след» в одностороннем порядке разорвало договор, указав в качестве причин отсутствие у ООО «ЭкоТрансСервис 1» необходимого количества техники, оснащенной системой Глонасс/GPS, отсутствие актов контроля объема вывозимых отходов, нарушения графика вывоза ТКО, повреждения контейнеров при погрузке и еще ряд причин.
В ответ ООО «ЭкоТрансСервис 1» обратилось в суд с иском о признании решения об одностороннем расторжении контракта недействительным. По мнению подрядчика, это решение нанесло компании материальный ущерб, поскольку по условиям заключения договора банк предоставил ему гарантию, и в случае его расторжения деньги пришлось бы вернуть.
20 января 2020 Арбитражный суд Вологодской области вынес постановление: «Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» об одностороннем отказе от исполнения контракта».
А сразу вслед за этим решением последовал иск о взыскании с ООО «Чистый след» более 87 миллионов рублей долга за излишне вывезенный на череповецкий полигон мусор.
3 июня 2021 года Арбитраж опубликовал решение в пользу ООО «ЭкоТрансСервис 1».
Таким образом, на сегодняшний день ООО «Чистый след» может пойти по пути регионального оператора Восточной зоны области – компании «Аквалайн».
Спасение утопающих
Напомним, что с иском о признании ООО «Аквалайн» банкротом в 2020 году обратилась «дочка» регионального оператора ООО «Расчетно-информационный центр Вологда». Сумма долга на тот момент составляла 19 миллионов рублей. Эти деньги ООО «Аквалайн» задолжал своему же предприятию за информационные услуги – оформление и выставление счетов.
После подачи этого заявления в адрес «Аквалайна» долговые претензии к нему предъявили аффилированные между собой компании «Эколинии», «Вторресурсы Белозерск» и «Вторресурсы Устюжна». С учетом общих требований кредиторов на сегодняшний день сумма долга «Аквалайн» за два года работы превысила 300 миллионов рублей.
Кроме того, в 2020 году ООО «Аквалайн» обратился с иском к департаменту ТЭК о возврате разницы между утвержденным департаментом тарифом и суммами, которые платили вологжане, благодаря понижающему коэффициенту. За год эта разница составила чуть более 149 миллионов рублей. В феврале 2021 года Арбитражный суд Вологодской области отказал «Аквалайну» в удовлетворении взыскания 149 миллионов рублей, потому что не увидел доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что компания терпит убытки именно из-за пониженных тарифов. Кроме того, соглашение об изменении суммы было подписано добровольно. А раз добровольно, то предприниматель знал, что делал.
1 июня Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение в силе. А 3 июня 2021 года Арбитражный суд Вологодской области ввел процедуру внешнего управления в ООО «Аквалайн». Таким образом, с момента решения о введении внешнего управления в деле о банкротстве полномочия по управлению имуществом компании переходят к внешнему управляющему.
Суд обязал управляющего в срок не позднее 13 сентября 2021 года предоставить в Арбитражный суд Вологодской области план внешнего управления ООО «Аквалайн».
Впрочем… Из собственных источников в правительстве Вологодской области нашей газете удалось узнать, что уже идут переговоры об оздоровлении компании. Другого выхода нет. Если оба региональных оператора одновременно уйдут с рынка, вологжане просто погрязнут в мусорных отходах…
Ольга РОЖДЕСТВЕНСКАЯ.
Автор:ЧИ
В редакцию «Череповецкой истины» обратился наш постоянный читатель Евгений. Череповчанин пожаловался на действия судебных приставов. Ситуация, рассказанная им, напомнила сюжет, описанный нами в одном из недавних выпусков газеты (материал «Наперегонки с законом» ЧИ №010 (278) от 21.05.2021). Впрочем, судить вам…
Самоуправство какое-то!
— Два года назад я купил ЗИЛ, — рассказывает Евгений. — Как полагается, поставил его на учёт. И тут решил продать. Прихожу в ГИБДД сделать приостановку в регистрационных действиях, чтобы налоги нам не шли. А мне говорят: ваша машина в аресте!
Оказывается, мой ЗИЛ арестовали за… долги первого хозяина. Звоню приставам, спрашиваю, на каком основании арест. Отвечают: по базе данных ГИБДД. Говорю: у меня ПТС датирован 2020 годом, а у вас арест сделан в этом году. Как так? Мы ничего не знаем, заявляют, звоните начальнику. Звоню их начальнику. Говорит, возьмите в ГИБДД справку, что машина вам принадлежит.
Я говорю, я уже третий хозяин, и сейчас хотел её продать. А поскольку вы сейчас наложили арест, то покупателя я потерял. Кто за это будет отвечать?
Говорят, мы ничего не можем поделать, во всём виновата ГИБДД, занесшая машину в свою базу. Прежний хозяин из Костромы что-то накосячил, на машину наложили арест, а расхлёбывать, получается, мне. На каком основании я должен за него отвечать? Беспредел! Приставы наказывают третьих лиц, которые никакого отношения к долгу первого владельца не имеют!
Арест всё же сняли. Но только через две недели после того, как я им послал по Ватсапу фото ПТС и фото документов, подтверждающих, что машина принадлежит мне.
Причём, это уже не первый случай. У меня была машина, которую я купил в Ярославле. Владел ею пять лет. Решил продать. И выяснилось, что она под арестом! Арест оформлен на бывшего владельца из Ярославля. Но машина здесь была пять лет! На законных основаниях! Оказалось, что он за что-то кому-то оказался должен, а арест наложили на имущество, которое на тот момент уже принадлежало другому человеку – то есть мне.
Считаю, что наказывать нынешних хозяев за долги прежних, противозаконно. Самоуправство какое-то!
Да, Евгению удалось решить свою (хотя, скорее, не свою) проблему с помощью телефонных звонков и Ватсапа. Но чаще этого не получается.
Как быть?
Для того чтобы узнать пути решения возникшей проблемы, дадим слово юристу.
Все чаще автовладельцы сталкиваются с тем, что на их только что купленный автомобиль судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия. Почему так случается и что делать в такой ситуации? Давайте разберемся вместе.
Наложение запрета на регистрационные действия — это один из законных способов обеспечения выполнения исполнительного производства. Такое право дано судебным приставам статьей 80 закона «Об исполнительном производстве». Причём запрет связан именно с машиной, а не с её собственником. Так что несмотря на произошедшую продажу и смену собственника, сотрудник ГИБДД совершенно правомерно отказал в постановке машины на учёт на имя покупателя и, соответственно, в снятии с учёта с имени продавца. Приставы машину не задержали и не реализовали (возможно, по причине не особой значительности долга), а вот запрет на отчуждение наложили.
Вам необходимо потребовать у ГИБДД письменный отказ в регистрации автомобиля с указанием того, какой орган и на основании какого документа запретил регистрационные действия с ним.
Прежде всего убедитесь, ведется ли в данный момент в отношении бывшего собственника исполнительное производство. Для этого зайдите на официальный сайт ФССП в банк исполнительных производств. Введите необходимые данные.
Опять же есть два варианта: существует производство, по которому долг не погашен, или открытых исполнительных производств нет.
Если исполнительного производства нет, то, скорее всего, оно было раньше, в рамках этого производства приставом и был наложен запрет регистрационных действий, после оно было закрыто по основаниям, предусмотренными ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а запрет по каким-либо причинам не снят. Это самый лучший исход дела.
Для снятия запрета необходимо обратиться к тому приставу, на основании постановления которого наложен запрет. Объяснить приставу ситуацию и попросить, чтобы он продублировал постановление об отмене запрета регистрационных действий и направил копию для исполнения в ГИБДД.
Второй вариант. Вы нашли информацию, что в отношении бывшего собственника в настоящий момент ведется исполнительное производство. Нет смысла в данном случае обжаловать постановления пристава, т.к. его действия были законны, он налагал арест по тем данным, которые были предоставлены ему соответствующим органом. То, что регистрация автомобиля не была произведена в течение установленного срока, не делает действия пристава незаконными. В данном варианте возможны два пути развития событий. В любом случае, готовьтесь к судебному разбирательству.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, независимо от того, кем наложен арест.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В обоснование заявленных требований истец представляет документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.
При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и в связи с этим имущество освобождается от ареста.
Но, несомненно, есть и третий вариант, который как раз и случился с нашим собеседником.
Пристав, не удостоверившись в актуальности информации (а как известно, базы в ФССП не всегда вовремя обновляются), наложил арест на имущество, проданное еще до возникновения долговых претензий к прежнему хозяину.
В этом случае действия судебных приставов являются незаконными. Вам необходимо обратиться с жалобой к руководству судебных приставов, в прокуратуру или с заявлением в суд. Так как договор купли-продажи транспортного средства был оформлен до наложения ареста, то у нового собственника есть право и возможность в судебном (или ином законном) порядке снять арест, доказав, что он был добросовестным приобретателем, и на момент наложения ареста транспортное средство уже не находилось в собственности у продавца.
Дмитрий КУЗНЕЦОВ.
Автор:ЧИ
Московская фирма не доказала в суде, что понесла 17 млн убытков из-за недобросовестного ведения переговоров АО «Апатит».
ООО «Локотех-сигнал» в июле 2019 года было признано победителем тендера, проводимого АО «Апатит» (г. Череповец), на выполнение комплекса работ по базовому инжинирингу, изготовлению рабочей документации и оборудования, монтажу и наладке для строительства комплекса локомотивной откатки на Кировском руднике стоимостью 1,7 млрд рублей.
По условиям тендера подрядчик обязан был предоставить заказчику банковскую гарантию в размере 15 % от стоимости контракта и подписать договор не позднее 60 дней с момента подведения итогов конкурса. В случае неисполнния указанных условий заказчику предоставлялось право отказаться от заключения договора и заключить его с компаний, занявшей второе место.
ООО «Локотех-сигнал» предоставило банковскую гарантию, однако обязанным лицом по ней выступало другое общество, а не подрядчик. По этой причине согласование условий договора и гарантийных обязательств затянулось, в связи с чем заказчик продлил срок заключения контракта еще на месяц и попросил ООО «Локотех-сигнал» приступить к выполнению работ. Но и в этот срок подрядчик надлежащую банковскую гарантию не предоставил и контракт не подписал, после чего АО «Апатит» отказалось от заключения договора.
ООО «Локотех-сигнал» посчитало, что АО «Апатит» в ходе переговоров действовало недобросовестно, при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, а значит обязано возместить расходы, связанные с ведением переговоров.
Истец предъявил в Арбитражный суд Вологодской области требование о взыскании с АО «Апатит» 17 млн рублей убытков, из которых около 9 млн составила оплата труда сотрудников, вовлеченных в переговоры, 6 млн — стоимость разработки технических решений, 1,5 млн — командировочные расходы, а также расходы по аренде офиса и амортизация основных средств.
Суд иск отклонил, поскольку в ходе проведения тендера и ведения переговоров исполнитель обладал всей полнотой информации, необходимой для заключения договора, а действия АО «Апатит» опровергают доводы об отсутствии намерения заключить договор.
В свою очередь ООО «Локотех-сигнал» не представило доказательств передачи АО «Апатит» какой-либо документации, изготовленной во исполнение договора. Взаимосвязь прочих расходов с ведением именно переговоров также не была подтверждена: истец не обосновал необходимость заявленного числа командировок в Вену, Стокгольм и Санкт-Петербург, не раскрыл информацию о зарплате своих сотрудников, а офисные помещения он арендовал как до ведения переговоров, так и в настоящее время.
Решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу № А13-9581/2020.
Автор:ЧИ
В Череповецком городском суде началось слушание по делу врача, обвиняемого в мошенничестве и причинении смерти по неосторожности.
По версии обвинения, мужчина совершил преступления, занимая в разное время должности директора, заведующего диализным отделением врача-нефролога в Череповце, врача-нефролога по совместительству в ООО Центр гемодиализа «Бодрость».
В марте-апреле 2017 года он предоставил главному бухгалтеру подложный диплом кандидата медицинских наук и убедил ее, что наличие ученой степени приравнивается при расчете зарплаты к наличию высшей квалификационной категории. Таким же образом он обманул и следующего главбуха. С 1 марта 2017 г. по 15 июня 2020 г. бухгалтеры необоснованно выплатили ему надбавку за высшую квалификационную категорию по занимаемым им должностям. Ущерб ООО Центр гемодиализа «Бодрость» составил 354 244 рубля 35 копеек.
Кроме того, днем 8 мая 2020 года обвиняемый на рабочем месте внес изменения в конструкцию катетера, после чего установил его пациенту П. при замене предыдущего, чем создал условие повреждения стенки вены и проникновения катетера в плевральную полость. Состояние П. ухудшилось, днем 15 мая он скончался по дороге из Бабаево в Череповец.
Суду предстоит разобраться в обстоятельствах дела и дать правовую оценку действиям обвиняемого.
©2009-2017 Все права защищены. При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна
