Автор:ЧИ
Похоже, еще один региональный оператор по вывозу и утилизации ТКО в Вологодской области оказался на грани банкротства. На этот раз Арбитражный суд взыскал с ООО «Чистый след», обслуживающего запад области, более 87 миллионов рублей в пользу компании, управляющей городским полигоном в Череповце.
Судебный трюк
ООО «Чистый след» было выбрано региональным оператором по Западной зоне Вологодской области в 2018 году. В конце декабря 2018 года по итогам аукциона компания заключила договор с ООО «ЭкоТрансСервис 1» на транспортировку отходов на полигон, которым в свою очередь управляет дочерняя фирма подрядчика — ООО «ЭкоТрансСервис». Стоимость услуги составила 141,1 миллион рублей за весь 2019 год.
Однако затем суммы стали меняться. Субподрядчики перевозчика МУП «Служба заказчика» и ИП Керимов сдавали акты сдачи-приема отходов на полигон, в которых объемы мусора значительно превышали заявленные.
Периодически ООО «Чистый след» вынуждено было убирать несанкционированные свалки. Как один из примеров – такая свалка была в Белозерске на известной всем его жителям дороге под названием «Гигантка».
Полигон ТБО в Белозерске был закрыт в 2019 году, поскольку не соответствовал новым требованиям федерального законодательства о мусорной реформе. И теперь все отходы из Белозерска ООО «Чистый след» вывозит в Череповец, а местные жители – на «Гигантку», складируя все, что пришло в негодность, вдоль дороги. Прокуратура проверяет стихийные свалки, обращается в суд, который принимает решение обязать местную власть немедленно ликвидировать беспорядок. И на помощь приходит региональный оператор, поскольку только он имеет право обслуживать Западную зону Вологодской области.
Таких стихийных свалок в Западной зоне – десятки, а цифра в договоре, подписанном в 2018 году без учета этой работы, остается прежней. По закону менять условия договора нельзя.
В итоге счета, которые предъявляло ООО «ЭкоТрансСервис 1» к ООО «Чистый след», росли, и за год «накопилась» сумма в 81 миллион рублей. С учетом неустойки подрядчик предъявил к оплате почти 88 миллионов рублей.
В ответ в конце 2019 года ООО «Чистый след» в одностороннем порядке разорвало договор, указав в качестве причин отсутствие у ООО «ЭкоТрансСервис 1» необходимого количества техники, оснащенной системой Глонасс/GPS, отсутствие актов контроля объема вывозимых отходов, нарушения графика вывоза ТКО, повреждения контейнеров при погрузке и еще ряд причин.
В ответ ООО «ЭкоТрансСервис 1» обратилось в суд с иском о признании решения об одностороннем расторжении контракта недействительным. По мнению подрядчика, это решение нанесло компании материальный ущерб, поскольку по условиям заключения договора банк предоставил ему гарантию, и в случае его расторжения деньги пришлось бы вернуть.
20 января 2020 Арбитражный суд Вологодской области вынес постановление: «Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» об одностороннем отказе от исполнения контракта».
А сразу вслед за этим решением последовал иск о взыскании с ООО «Чистый след» более 87 миллионов рублей долга за излишне вывезенный на череповецкий полигон мусор.
3 июня 2021 года Арбитраж опубликовал решение в пользу ООО «ЭкоТрансСервис 1».
Таким образом, на сегодняшний день ООО «Чистый след» может пойти по пути регионального оператора Восточной зоны области – компании «Аквалайн».
Спасение утопающих
Напомним, что с иском о признании ООО «Аквалайн» банкротом в 2020 году обратилась «дочка» регионального оператора ООО «Расчетно-информационный центр Вологда». Сумма долга на тот момент составляла 19 миллионов рублей. Эти деньги ООО «Аквалайн» задолжал своему же предприятию за информационные услуги – оформление и выставление счетов.
После подачи этого заявления в адрес «Аквалайна» долговые претензии к нему предъявили аффилированные между собой компании «Эколинии», «Вторресурсы Белозерск» и «Вторресурсы Устюжна». С учетом общих требований кредиторов на сегодняшний день сумма долга «Аквалайн» за два года работы превысила 300 миллионов рублей.
Кроме того, в 2020 году ООО «Аквалайн» обратился с иском к департаменту ТЭК о возврате разницы между утвержденным департаментом тарифом и суммами, которые платили вологжане, благодаря понижающему коэффициенту. За год эта разница составила чуть более 149 миллионов рублей. В феврале 2021 года Арбитражный суд Вологодской области отказал «Аквалайну» в удовлетворении взыскания 149 миллионов рублей, потому что не увидел доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что компания терпит убытки именно из-за пониженных тарифов. Кроме того, соглашение об изменении суммы было подписано добровольно. А раз добровольно, то предприниматель знал, что делал.
1 июня Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил это решение в силе. А 3 июня 2021 года Арбитражный суд Вологодской области ввел процедуру внешнего управления в ООО «Аквалайн». Таким образом, с момента решения о введении внешнего управления в деле о банкротстве полномочия по управлению имуществом компании переходят к внешнему управляющему.
Суд обязал управляющего в срок не позднее 13 сентября 2021 года предоставить в Арбитражный суд Вологодской области план внешнего управления ООО «Аквалайн».
Впрочем… Из собственных источников в правительстве Вологодской области нашей газете удалось узнать, что уже идут переговоры об оздоровлении компании. Другого выхода нет. Если оба региональных оператора одновременно уйдут с рынка, вологжане просто погрязнут в мусорных отходах…
Ольга РОЖДЕСТВЕНСКАЯ.
Автор:ЧИ
В нашу группу практически ежедневно приходят сообщения от наших читателей с просьбой хоть как-то вмешаться в ситуацию и если не «разрулить», то хотя бы оказать помощь, донести через публикацию до нужных людей.
Сегодня мы с удовольствием публикуем этот «крик помощи» (а иначе не назовешь) жителей дома по ул. Ленинградской, 17, долетевший до нашей редакции вчера вечером:
«Добрый вечер, уважаемая редакция! Можете разместить эти фото у себя? Может быть, нашему домоуправлению станет стыдно, и на праздники у нас не будет такой проблемы? В течение долгого времени живём с видом из окна во дворе дома 17, ул. Ленинградская».
Уважаемые коммунальщики, будьте так добры, выполните свои прямые обязанности, оплаченные из карманов жильцов, и не портите людям долгожданный праздник.
Автор:ЧИ
Всегда достойно уважения то, что человек знает свои права и умеет за них бороться. Жаль, что в большинстве случаев это одиночки в общей серой массе. Но именно благодаря таким одиночкам удаётся добиваться справедливости.
Договор должен быть в письменной форме
Но сначала немного правого ликбеза. Так, согласно постановлению правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила оказания коммунальных услуг), предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.
Переводим с юридического на русский: договор на оказание услуг должен быть заключен в письменной форме с указанием условий оказания услуги. Также договор считается заключенным, если вы хотя бы раз оплатили услугу. Это называется совершением конклюдентных действий. Договор в этом случае считается заключенным со дня первой оплаты по предъявленной вам квитанции.
То есть мусорные компании обязаны по требованию любого гражданина предоставить письменный договор, в котором, в частности, должен быть обоснован тариф. А гражданин, в свою очередь, в праве согласиться с условиями договора, либо нет. И коммерческое предприятие, коими и являются мусорные операторы, не может навязать свои условия.
Череповчанин Михаил Колобов изначально был не согласен с необоснованными тарифами мусорного оператора ООО «Чистый след». И, как следует из вышеупомянутого постановления правительства, на законных (!) основаниях отказался платить за услугу без заключения письменного договора. «Чистый след» записал Колобова в свои должники и подал на него в суд, который вынес решение в пользу мусорщиков. Михаил же в десятидневный срок подал возражение, и судья отменил судебный приказ. Многие сейчас скажут: а что, так можно было?! Да, можно: если вы по умолчанию не соглашаетесь, что вы кому-то должны, обязанность доказать это возлагается на «истца».
Но, по всей вероятности, «Чистый след» не желает заморачиваться на какие-то там доказательства. Вместо этого, и вопреки решению суда, он продолжает настаивать, что Михаил Колобов является должником. Это вынудило череповчанина написать открытое письмо директору ООО «Чистый след».
Письмо
«Уважаемый господин Бредин А.Б.!
В самом конце октября получил от вашей организации объемное письмо, содержимое которого вызывает удивление. Это подготовительные материалы к организации судебного приказа на меня от марта 2020 года. По этим материалам (с удивлением смотрю на выписку за период с августа 2019 по февраль 2020) есть судебное решение. После моего заявления мировым судьей судебный приказ был отменен с формулировкой: «Должник представил возражения относительно судебного приказа, в обосновании указав, что с вынесенным судебным приказом не согласен, поскольку имеется спор по тарифу, договор на оказание данной услуги не заключен, сумма долга и пени выставлены компанией неправомерно».
Вы проиграли, так почему спустя полгода шуршите отыгранным материалом? Поэтому с 17.04.2020 (дата определения мирового судьи) Вы должны уяснить, что я не должник и прекратить высылать мне квитанции с грозной надписью «Вы являетесь злостным неплательщиком», ведь уже и судом зафиксированы наши взаимоотношения как время преддоговорного спора. Известная формулировка «без договора нет оплаты» нашла свое подтверждение в судебном решении.
Настаиваю на высылке в мой адрес вашего варианта договора в письменной форме, на которое, несомненно, последует протокол разногласий, и тогда мы, наконец, войдем в русло цивилизованного разрешения спора.
Ссылка на публичность договора и свой сайт, на котором размещен типовой договор, здесь не работают: я давно и письменно указал, что вашу публичную оферту не принял. Наш с вами договор на законных основаниях может отличаться от типового договора, — загляните в п.5 ст.24.7. ФЗ-89 «Об отходах производства и потребления». Если Вам наплевать на права граждан, что всех сводите к типовому договору, размещенному в виде публичной оферты, то замечу: Вы превышаете свои полномочия, настаивая исключительно на своем варианте договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Областная прокуратура доказала, что никаких исследований по нормативам накопления мусора жителями Вологодской области не проводилось. Потому ваши тарифы можно характеризовать ничем не обоснованными «хотелками». Расписывать при этом наукоподобные формулы, просто смешно.
Чтобы спор был предметным, прошу Вас выслать калькуляцию своего варианта цены, с указанием, сколько падает на транспортировку, на обработку, сортировку, на размещение отходов на полигонах, затраты собственно оператора с выделением расходов на налоги за негативное воздействие на окружающую среду. Чтобы расчет цены был полным, не забудьте указать норму прибыли.
Рядовой потребитель не увидел разницы в качестве услуги по вывозу мусора, поэтому повышение тарифа в разы вызывает обоснованные возражения.
Ваша упрямая позиция лишает вашу организацию моих денег и ставит под сомнение репутацию», — заканчивает своё обращение Михаил Колобов.
Иван ЕЛЕНИН.
©2009-2017 Все права защищены. При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна
