25.03.2013
+Квартирный вопрос
ЖИЛФОНД «СЕВЕРСТАЛИ»:
по следам последних решений
В прошлом номере мы написали о том, что в свое время именно с помощью муниципалитета «Северсталь» вне закона получила в собственность спорное ныне жилье. И указали инстанции, которые могли бы помочь нам восстановить если не справедливость, то хотя бы историю этой проблемы – это прокуратура и Жилищный отдел мэрии. Мы даже разместили формы заявлений в эти учреждения и описали особенности их подачи и регистрации. Сегодня мы кратко опишем наш опыт обращения в эти структуры и рассмотрим парадоксально противоположную судебную практику по этим делам. Возможно, это подскажет нам единственно верное направление. И заодно покажет, насколько широко может варьироваться в своем размахе судебное дышло.

Бюро отписок
Итак, с жильцами одной из квартир одного из домов жилфонда – того, который расположен в жилом массиве близ самого завода – мы подали заявления в прокуратуру и Жилищный отдел. В мэрии, как и предполагалось, посмотрев на характер бумаги, нас пытались завернуть и заставить прийти еще разок. Дескать, бумагу свою мы принесли не по адресу и не в урочный час. Мы постарались не вестись на эти отговорки и не ударяться в эмоции. И заявления приняли. Правда, оговорились, что мы пришли не по адресу: обращаться надо в КУИ (комитет по управлению имуществом). В итоге пришел ответ, что наше письмо переправлено КУИ как надлежащему адресату, и ответа пока нет. Вероятно, КУИ сделает все возможное, чтобы не дать ответа – ведь письмо не предназначалось конкретно ему. Поэтому мы пришли к выводу, что заявление вместо жилотдела следует подавать прямо в КУИ.
В прокуратуре оказалось все просто: там, как мы и писали, у входа есть ящик, куда можно опустить свое заявление под строгим взглядом дежурного. Тут бумага никуда не денется, даже если ее не регистрировать. Прокуратура работает с 9.00 все будние дни. Ответ пришел несколько позже, чем мы ожидали. Вероятно, потому, что он был отправлен по почте. Но, развернув конверт, мы убедились в том, что нашу проблему прокуратура даже и не решала и в нарушении наших прав не разбиралась. Учитывая, что уже давно в нашем городе идут судебные споры на эту тему, прокуратура просто и без затей адресовала нас в этот самый суд. Добавив для приличия, что комментировать судебные решения она не вправе. Хотя об этом мы ее и не просили.
Интересное дополнение: одному из жильцов пришел ответ на письмо, отправленное с помощью Интернет-сервиса в Администрацию Президента. Виртуальный бланк был снабжен электронной подписью секретаря и штрих-кодом, имел регистрационный номер и все прочие причиндалы. В ответе сообщалось, что жалоба для дальнейшего разбирательства направлена в областную администрацию. Оттуда пока ответа не приходило, и никто не звонил.

Между «Можно» и «Нельзя»
Мы уже писали, что в конце минувшего года по сводным искам жильцов спорных домов были вынесены два диаметрально противоположных решения. В одном случае (решение от 9 ноября, судья Т. Беляева, адвокат Д. Миронов) исковые требования были удовлетворены. В другом случае (решение от 4 декабря, судья С. Вавилова, адвокат А. Озорнин) – в удовлетворении иска отказано.
Оба решения нам удалось получить для сравнения. Судя по аргументам судей, исковые требования имели сходное содержание, потому что упоминаются одни и те же нормативные акты. Но разница все же есть.
Сначала давайте посмотрим на общую часть.
Так, в обоих решения содержится ссылка на статью 2 Закона РФ от 4.07.1991, №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Эта статья гласит, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе… приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными законам РФ и субъектов Федерации.
Далее в обоих решениях признается, что в соответствии со ст. 18 этого же Закона, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями, …в случае приватизации этих предприятий… подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Далее начинаются расхождения.
Как установил суд в лице Беляевой (положительное решение), при приватизации завода указанный дом являлся общежитием работников комбината и на момент приватизации оно должно было быть передано из государственной собственности в муниципальную.
«Поскольку истец проживает в жилом фонде металлургического комбината; а отсутствие решения соответствующего органа о передаче жилого помещения из государственной собственности в муниципальную не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма; поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов; в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 №159-ФЗ), право истца на приватизацию спорного жилого помещения возникло независимо от даты передачи этого жилого помещения и от даты его предоставления истцу на законных основаниях».    
В отрицательном решении аргументация судьи того же факта выглядит диаметрально противоположно:
«Установлено, что при приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината спорные общежития были включены в уставный капитал АООТ «Северсталь». На основании плана приватизации комбината, утвержденного решением КУИ Вологодской области №468 от 30.08.1993 года, была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Северсталь» на упомянутые дома. Постановлением мэра Череповца от 27.09.2006 года (это Михаил Ставровский – ред.) №4276 исключены из состава общежитий жилые дома по указанным адресам».
Различие еще заключается и в преамбуле. Там, где в «отказном» решении начинается перечисление упомянутых нами норм, в решении судьи Беляевой сразу говорится следующее:
«При приватизации комбината общежитие было включено в уставный капитал АООТ «Северсталь» с нарушением законодательства о приватизации. Законодательством запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий. Следовательно, сделка приватизации в части внесения в уставный капитал здания общежития является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации».

Комментарий стороннего юриста
— Даже с первого взгляда ясно, что адвокаты поработали по-разному. Расхождения в аргументации судей не случайны: они обусловлены набором аргументов в исковом заявлении. В этом разрезе работа адвоката Миронова эмоционально воспринимается лучше. Понятно, что ответчик также предоставляет свои аргументы – письменно или устно. И тут выбирает судья. Как мы видим опять же из приведенных решений, выбор судей различен.
Обращаю особое внимание на то, что оба истца были вселены в жилфонд «Северстали» уже после ее приватизации. Но для судьи Беляевой это не послужило препятствием для положительного решения. Которое, надо заметить, областной суд оставил без изменения! Я знаю, что, отстаивая свои права, можно дойти до очень далеких инстанций – например, Верховного суда или даже Страсбургского. Но это всегда очень долго, трудно и нудно, такая борьба изматывает. Поэтому я убежден, что побеждать нужно в первой инстанции. Как – другой вопрос. Тут важно везение или тщательный отбор: если с судьей не угадать, то адвоката можно выбрать с умом совершенно определенно.
Кажется странным, что при нашей прецедентной практике второе (отрицательное) решение должно было быть принято «автоматом» по следам первого (положительного), но этого почему-то не произошло. Тут уже снова на первое место выходит вопрос качества искового заявления и ведения дела в суде адвокатом. Так что мой совет тем, кто намерен отстаивать свои права, — искать хорошего, сильного адвоката и нетривиальных, сильных аргументов.

В следующем номере мы продолжим тему жилья «Северстали» и в одной из публикаций обратимся к иногородней судебной практике по сходному направлению.