15.04.2010
Ради «палки»

Как показывает такая практика, сегодняшнее административное судопроизводство следует принципу презумпции виновности: милиционер всегда прав, а гражданин – виноват. Причем, все сомнения (без всякой доли сомнения) опять же относятся в пользу милиционера. С пояснением: милиционер ранее с нарушителем знаком не был, а потому не имеет причин относиться к нему предвзято, в то время как защитную позицию нарушителя необходимо отнести к попытке избежать им заслуженного наказания.
Ради справедливости необходимо отметить, что и действительно в подавляющем большинстве случаев милиционер прав. Но и это не дает оснований суду относиться к гражданам до вынесения своего же решения как к нарушителям. Ведь в том и заключается справедливость закона, чтобы отмести зерна от плевел и найти одну единственную правду. Какой бы неудобной она не была. Иначе – перекос, перегибание пресловутой палки. Ради другой не менее пресловутой «палки» — показателя работы.
Особенно часты подобные перекосы во время всевозможных кампаний, то и дело объявляемых правительством, региональными и местными органами власти. Например, «Все на борьбу с нетрезвыми водителями!» или «Все на борьбу с автомобилями на газонах!».
Стоит прозвучать по телевидению и в печатных СМИ очередному такому призыву, как мировые суды и административные комиссии городов и весей сразу заполняются делами о подобных админнарушениях. Будто граждане только и ждали призыва правительства, чтобы начать массово нарушать. И никто даже не задумывается, почему так? И не виновата ли в столь неожиданном всплеске тех или иных правонарушений не возросшая несознательность народных масс, а гонка правоохранительных органов за очередным показателем непримиримой борьбы с очередным чем-то.
Секретом Полишинеля сегодня является и тот факт, что в связи с каждой очередной «борьбой с пороком» наши «независимые» судьи получают строгие инструкции от вышестоящего руководства о «непримиримости к нарушителям». И, как утверждают адвокаты, никакие, даже самые здравые доводы защиты в периоды таких кампаний не способны уберечь их подзащитных от зачастую несправедливых судебных репрессий.

Все, кроме инспектора, лжецы

Простой пример – борьба с нетрезвыми водителями. В одном из предыдущих номеров мы уже рассказывали о судьбе 49-летнего череповецкого водителя Олега Иванова, задержанного на трассе Вологда – Новая Ладога за вождение в нетрезвом виде. Напомним, Иванов накануне задержания был на юбилее, где выпил около 200 граммов водки. Через 17 часов он был остановлен инспектором ДПС, который и «учуял» запах спиртного, хотя Иванов, по пути к машине ДПС не скрываясь брызнул в рот мятным освежителем. Сам водитель тогда, оказавшись впервые в подобной ситуации и доверившись инспектору ДПС, по предложению последнего согласился «дунуть в трубку» и заверил свое согласие в Акте обследования. Как выяснилось уже в суде, Иванов с подачи инспектора еще не проходя обследования таким образом уже «согласился» с его результатами. Трубка показала 0,307 мг/литр содержания в выдохе алкоголя, что превышает норму. Тот факт, что в освежителе для рта также содержится этанол и, согласно инструкции к примененному инспектором алкотектору, проводить обследование можно не менее, чем через 20 минут после применения алкосодержащих лекарств и препаратов, попросту был проигнорирован и самим инспектором, и впоследствии в суде.
Сам инспектор, отчего-то вдруг посочувствовав Иванову, посоветовал тому самостоятельно проследовать в наркологию и пройти полное обследование на состояние опьянения. И как только Иванов смог добраться до города (а к тому времени прошло чуть более двух часов), он сразу же поспешил на обследование к наркологу. Заплатив 2 тыс. рублей, он при помощи стационарного оборудования был обследован врачом, сдал на анализ кровь и мочу и был протестирован на клинические признаки опьянения. Все обследования показали отсутствие у Иванова признаков опьянения.  
Мировой суд, куда по ходатайству Иванова была вызвана врач, проводившая обследование в наркологии, выслушав невнятные объяснения последней, пришел к выводу, что Иванов с момента обследования на трассе до обследования в стационаре мог банально протрезветь, вынес решение о лишении его права на вождение сроком на полтора года. Тем не менее, Иванов, зная, что изначально не был нетрезв, решил бороться дальше.
Его адвокат сделал запрос в КЭК наркологии, в котором задал вопрос, мог ли Иванов столь резко протрезветь за указанное время. Квалифицированный врач, член контрольно-экспертной комиссии в ответе указал максимальную интенсивность выведения из организма алкоголя. И даже трезвея с максимальной скоростью,  Иванов попросту не мог бы достигнуть результатов, которые показало стационарное обследование, и обоснованно подверг сомнению показания прибора инспектора ДПС. Стоит отметить, что максимальной скорости протрезвления соответствуют такие требования как масса тела протрезвляемого в 80-90 кг, испытание им в это же время тяжелых физических нагрузок, обильная и жирная пища, а также регулярные походы в туалет. Ничего этого у 60-килограммового Иванова по дороге с трассы до наркологии на пассажирском сидении своего автомобиля не было.
Кроме того, вся процедура обследования на трассе происходила без участия понятых (что строго предусматривается законодательством). Однако, как выяснилось лишь в мировом суде (копию Акта Иванову на руки инспектор тогда так и не дал), фамилии и адреса неизвестных граждан позже в Акте обследования появились. Правда, как оказалось, в природе таких людей попросту не существует, а по указанным адресам проживают совсем иные граждане.
Все это было представлено в качестве доказательств невиновности Иванова в городской суд, куда он обратился с кассационной жалобой. Был туда приглашен в качестве свидетеля защиты и инспектор ДПС. Однако все старания Иванова и его защитника оказались напрасными. Так как все эти доказательства перевесили «весомые» показания молодого инспектора и «авторитетное» мнение самой судьи. Инспектор с назойливой подсказки судьи попросту заявил, что Иванов, мол, все врет – мол, были понятые при обследовании. Откуда, правда, они взялись на трассе, он точно и не помнит. Почему оказалось, что по указанным адресам понятые не были обнаружены? Да и они, видимо, просто адреса наврали. Словом, все вокруг, кроме самого инспектора да, может быть, еще судьи – вруны и обманщики. У судьи же, с ее слов, показания инспектора сомнений не вызвали… В то время как все действия «нарушителя» — и указание на несуществующих понятых, и необнаружение у него в условиях стационара признаков опьянения, и сомнения авторитетного члена КЭК в правильности показания прибора ГИБДД были признаны лишь «попыткой нарушителя избежать заслуженного наказания».

Отказалась от обследования

Стоит ли после столь абсурдных судейских решений удивляться тому, что права вождения на те же полтора года судом лишается пожилая женщина – инвалид первой группы, по объективным обстоятельствам отказавшаяся от поездки для обследования на состояние опьянения?
Впрочем, это совершенно иная, хотя и еще более абсурдная история. Произошла она в августе прошлого года на автодороге в Кирилловском районе. Водитель, 57-летняя череповчанка, на посыпанном шлаком повороте не справилась с управлением и, перевернувшись, улетела в кювет. Подвело опытного водителя то, что, проездив всю жизнь за рулем заднеприводной вазовской «классики», на этот раз она села в новую Опель-Астру с передним приводом. И машина повела себя при заносе совершенно не так, как  к тому привыкла женщина. Казалось бы, банальная история. Однако приехавшие на место ДТП инспекторы, вместо того, чтобы оказать находящейся в шоковом состоянии пострадавшей помощь, заподозрили ту в «нетрезвости» и предложили, бросив, хоть и пострадавший, но совершенно новый и дорогой автомобиль на дороге, поехать на ночь глядя в Кириллов для обследования на состояние опьянения. А это около 40 километров от места ДТП.
Женщина, естественно, отказалась, пояснив, что с ее сердечным заболеванием, по которому она и является инвалидом первой группы, врачами ей категорически противопоказано пить что-либо крепче волокардина и корвалола. Но это не впечатлило инспекторов, и они составили протокол об отказе водителя от обследования на состояние опьянения. Что, в соответствии с современным законодательством, является своего рода признанием водителя в нахождении его в состоянии опьянения.
Суд, не смотря на всю абсурдность обвинения и представленные «нарушителем» медицинские справки, лишил женщину прав на полтора года. Посчитав, таким образом, действия инспекторов правильными и совершенно не обратив внимания на тот факт, что они, составив протокол, уехали с места ДТП и оставили потерпевшую, инвалида первой группы, без помощи.
Кассационная жалоба, поданная затем женщиной в федеральный суд, по непонятным причинам так же была оставлена без удовлетворения.

P.S. Имена персонажей публикации изменены или намеренно не называются по понятным причинам: оба они намерены подать надзорные жалобы в областной суд, а потому, надеясь на справедливое решение, не хотят данной публикацией оказывать на процесс его принятия какое-то давление.

Лидия АПЕКСИМОВА