Автор:ЧИ

арбитражный суд, блокировка корпоративной карты, Закон №115-ФЗ, контрагенты, ООО УК СеверСтрой, подозрительные операции, подряд, сбербанк, Северсталь, удовлетворение иска, Череповец

Суд не поддержал «охоту на ведьм», инициированную Сбербанком

Как сообщает объединенная пресс-служба судов, Арбитражный суд признал незаконным приостановление ПАО «Сбербанк России» банковского обслуживания общества по мотиву совершения последним подозрительных операций.

Банк при обслуживании расчетного счета ООО УК «СеверСтрой» усмотрел в его действиях признаки проведения операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Под подозрение попали сделки, которые общество, будучи подрядчиком ПАО «Северсталь», совершало с субподрядными организациями.

Банк на основании Закона № 115-ФЗ затребовал у общества пояснения относительно характера его деятельности и производимых по счету операций, предложил также представить документы о внутренней деятельности контрагентов. Представленные документы не удовлетворили банк, и он заблокировал бизнес-карту и приостановил дистанционное обслуживание счета. Общество обжаловало действия банка в суде.

Арбитражный суд Вологодской области решением от 11 февраля 2021 года обязал банк возобновить дистанционное банковское обслуживание с ООО УК «СеверСтрой» со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Суд указал, что обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе, не свидетельствует о правомерности действий банка по ограничению банковского обслуживания. Банк обязан доказать, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону.

Банк в качестве подозрительных назвал следующие сделки: систематическое поступление крупных денежных средств от ПАО «Северсталь» и ИНГ Банк (Евразия), которые в течение двух дней переводились контрагентам. При этом общество не имело ресурсов для исполнения обязательств перед заказчиком, а контрагенты поставляли товар и оказывали услуги, отличные от их основного вида деятельности. Перечисленные по одному основанию суммы дробились между получателями, таким образом, что если бы они перечислялись одним платежом, их совокупный размер составил или превысил 600 тыс. рублей. Такая деятельность носила регулярный характер в течение длительного периода времени. Налоги уплачивались в бюджет в размере, несопоставимом с оборотом на счете денежных средств.

Вместе с тем истец представил банку документы, подтверждающие ведение обычной хозяйственной деятельности, наличие реальных взаимоотношений между участниками сделок – договоры, товарные накладные, акты выполненных работ. Он не уклонялся от процедур обязательного контроля и сотрудничал с проверяющими.

В свою очередь банк не доказал, что платежи истца противоречат закону, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла. Правовых оснований запрашивать у общества документы, относящиеся к внутренней деятельности лица, не являющегося стороной договора банковского счета, у банка не имелось. Неисполнение обществом требования в этой части не может служить основанием для применения к нему санкций.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 апреля 2021 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Стоит добавить, что Сбербанк  в рвении к исполнению Закона №115-ФЗ сегодня практикует зачастую безосновательные меры – блокирует счета, карты как корпоративных клиентов, так и физлиц, основываясь лишь на подозрениях и, даже не пытаясь доказать их обоснованность. Так у одного из наших читателей Сбербанк заблокировал карту, когда тот находился за границей, и оставил того без средств на отдыхе в чужом государстве. Причиной стало то, что его должник, торопясь вернуть долг до отъезда кредитора на отдых, перевел ему средства на карту напрямую со счета своего предприятия.