16.12.2016
В этом номере мы опять возвращаемся к теме экстремизма и оскорблений памяти в Интернете. На этот раз речь пойдет не об уголовном преследовании, но об административном. Жителя Вологодского района Сергея Капустинского оштрафовали на 1000 рублей за фотографию, размещение которой, по мнению мирового суда, нарушает закон.

Нехорошая фотография

Свою печаль вологжанин озаглавил так «Абсурдность и двойственность закона зашкаливает». Дело в том, что понятие экстремисткой деятельности включает в себя пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, сходных с нацистской до степени смешения. Публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения тоже караются.

Теперь к истории со штрафом. Житель Вологодского района Сергей Капустинский, комментируя одну из новостей паблика «Онлайн Вологда», приложил к комментарию архивную фотографию, на которой священник РПЦ с улыбкой жмет руку офицеру фашистской армии; на заднем плане виден флаг со свастикой.

Это нарушение закона. Поэтому Вологодский районный суд оштрафовал Капустинского на 1000 рублей.

«17 октября в 8 часов 26 минут, действуя умышленно, с целью публичного демонстрирования нацистской символики, разместил в свободном доступе в социальной сети «ВКонтакте» изображение с нацистской символикой, чем нарушил статью 6 федерального закона от 10.05.1995 года № 80 «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», — говорится в решении мирового суда.

Подсудимый свою вину не признал, сообщив суду, что нашел фотографию в открытом доступе с помощью поисковика и не желал демонстрировать нацистскую символику. Его целью было показать, что некоторые служители РПЦ поддерживали фашистских захватчиков.

Оставим в стороне церковный аспект. Нам неизвестно, насколько оштрафованный вологжанин прав. Ведь Иосиф Сталин быстро понял, что на одной только государственной пропаганде нельзя воодушевить народ на борьбу с фашистами. Поэтому он не запрещал религиозные действия. Много ли было священников РПЦ, которые поддерживали Гитлера?

Но продолжим. Суд доводам обвиняемого Капустинского не внял, заключив, что его вина подтверждается «возбуждением против него Центром по противодействию экстремизму дела об административном правонарушении и актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», справкой, объяснением Капустинского и иными материалами в их совокупности». А «необходимости подтверждения вины иными доказательствами не имеется».

В чем доказательства?

Получается, что если Центр по противодействию экстремизму возбудил против вас административное или уголовное дело, то этого уже достаточно? Как вообще вина может быть подтверждена фактом возбуждения дела? Задача суда в том и состоит, чтобы доказать: дело заведено не зря, в нем есть доказательства, позволяющие оштрафовать или посадить нарушителя закона.

Если суды и дальше станут выносить такие решения, то наказать можно будет любого. Доказывать виновность или невиновность подсудимого – это, получается, теперь не дело судей. Из практики пропадает состязательность. Ведь суть судебного процесса в том и должна состоять, что одни нападают, а другие обороняются. Чьи доводы весомее и более соответствуют закону, за тем и правда, тот и побеждает.  

Из решения суда непонятно, в чем заключалось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». За постами Сергея Капустинского в социальной сети давно следили, он позволял себе нарушающие закон высказывания, размещал неправильные фотографии и его решили наказать? Или сотрудники ЦПЭ увидели фото со свастикой на заднем плане и сразу возбудили дело. Просмотр страниц в социальных сетях считается оперативно-розыскным мероприятием?

Непонятно, что за справка была представлена в суд. С экспертизой? Этот момент в решении суда подробно не отражен.

Вина Сергея Капустинского была подтверждена, в том числе и его объяснением. Тоже непонятный момент. Получается так: заявив, что нашел снимок в открытом доступе и не имел в мыслях демонстрировать нацистскую символику, подсудимый подтвердил свою вину?  

И последнее. Что за иные материалы в их совокупности были представлены в суд? Не слишком ли нарочито много «доказательств» в административном деле о штрафе в 1000 рублей?

Вы спросите: почему такое пристальное внимание со стороны газеты к столь незначительному делу из мирового суда? Мы так разволновались, потому что подобные приговоры открывают бездну возможностей. Что мешает уголовному суду выносить такие же приговоры? Уверены, многие уголовные дела по экстремизму в социальных сетях именно по такому шаблону и возбуждаются. Уж больно много их в последнее время.

И кино не смотреть?

И еще об одном. Получается, что в нашей стране (пока теоретически) под запретом могут оказаться многие патриотические фильмы про Великую Отечественную войну, такие как, например, «Семнадцать мгновений весны». Ведь там речь идет о работе советского разведчика Штирлица в Берлине. Как вы помните, свастик в киноленте предостаточно. Сам главный герой носит на рукаве повязку с главным символом фашизма.

Если досконально следовать букве закона, то «Семнадцать мгновений весны» следует запретить. Или подвергнуть киноленту тщательной компьютерной обработке, замазав свастики. Но тогда будет непонятно, кто тут злодеи. А так мы их сразу видим: есть повязка со свастикой на рукаве – фашист. Висит нацистский флаг на здании – здесь логово врагов.

Пока же получается, что враги живут в каждом доме. Они прячутся в исторических книгах, кинофильмах, даже в учебниках истории. Они подстерегают нас в новостях телевидения и газетах.

Думается, задача государственной пропаганды состоит не в том, чтобы показательно наказывать за якобы распространение незаконных материалов. Силовым структурам пора прекратить улучшать показатели дутыми административными и уголовными делами. А судам не следует показывать шаблонность приговоров, выносимых как на конвейере.

А то, знаете ли, этак половину страны можно пересажать.