Показательный процесс или пресса под прессом-2

Областной суд утвердил приговор в отношении одного из создателей газеты «Череповецкая истина» Ильи Никулина. У нас есть все основания полагать, что дело носит заказной характер, обусловленный позицией издания.

Предыстория событий

2011 год. Начало предвыборной кампании в Госдуму. На массовых партийных мероприятиях губернатор, помня о том, что среди СМИ области есть одна неподконтрольная власти газета «Череповецкая истина», публикующая журналистские расследования в отношении действий местных властей, делает публичные заявления, дискредитирующие издание. В частности, называет газету ОПГ (организованное преступное сообщество), а учредителя газеты Илью Никулина – руководителем ОПГ. Впрочем, он был не далек от «истины» — ведь ОПГ можно расшифровать не только как организованная преступная группа, но и как общественно-политическая газета, каковой «Череповецкая истина» и является.

В ответ в газете публикуется ряд материалов, рассказывающих о злоупотреблениях самого губернатора и членов его команды. «Единая Россия» набирает на выборах 33%, губернатор подает в отставку и, воспользовавшись своим первенством в партийном списке, убегает в Госдуму.

Три года разбирательств

Параллельно Следственным управлением УМВД по Вологодской области возбуждается уголовное дело по ст.159, ч.4 УК РФ в отношении учредителя газеты Ильи Никулина по заявлению некоего предпринимателя Милорадова. Как и положено в подобных случаях, для пущего устрашения, были и обыски с участием бойцов СОБРа, и выемки документов, и очные ставки. Избрана мера пресечения. Статьи УК РФ постоянно менялись. Следствие изо всех сил подбирало обвинение, хотя бы отдаленно похожее на правду. Однако, в ходе следствия, а затем и нескольких судебных процессов выясняется, что доказательства и документы, предоставленные Милорадовым, фальсифицированы, и обвинения в адрес Никулина не имеют законных оснований. Фальсификация доказательств и подделка документов Милорадовым доказана и подтверждена экспертизами.

Ход следствия, те факты, что, не смотря на явную невиновность Никулина, дело неоднократно отправляется на доследование, сам процесс следствия искусственно затягивается и продолжается более трех с половиной лет, дают основания предполагать, что дело носит заказной характер. И сам заказ имеет явную политическую подоплеку, связанную с деятельностью газеты «Череповецкая истина». В итоге, в мае 2015 года очередной суд отправляет дело на доследование, так как не находит вины обвиняемого. И следственным управлением выносится постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления и о невиновности Никулина. Уголовное дело прекращается по реабилитирующим обстоятельствам – в связи с отсутствием состава преступления. Постановление о прекращении утверждает заместитель прокурора области Фирсов.

На старые грабли

Однако время идет, и газета продолжает свою деятельность. В апреле – июне 2017 года в издании публикуется ряд материалов про членов команды нынешнего губернатора. Вероятно, некоторые из публикаций действительно достигли цели. Кроме того, впереди – выборы президента, и публикации в неподконтрольной газете опять могут каким-то образом повлиять на стабильность протекания предвыборной кампании. В июле 2017 года тем же заместителем прокурора области Фирсовым… возобновляется следствие по прекращенному ранее в связи с отсутствием состава преступления уголовному делу. Делу, возбужденному, как показала экспертиза, по сфальсифицированным документам.

На недоуменные вопросы адвокатов следователи, прокуроры и судьи молча разводили руками и пожимали плечами. Тем не менее, правоохранители, не имея никаких «вновь открывшихся обстоятельств», возобновили следствие. Новое обвинительное заключение, предъявленное Никулину, было как две капли воды похоже на предыдущее, по которому дело было прекращено за отсутствием состава преступления. В материалах дела не появилось ни одного нового доказательства. А заключение экспертизы, признавшей сфальсифицированным соглашение, на основании которого строилось обвинение в мошенничестве, так и осталось в деле, никем не опровергнутое…

Адвокат Александр Хмелев, защищавший Илью Никулина, рассказал, что будет обращаться в Конституционный суд.

«Аналогичное дело рассматривалось в 2009 году в другом регионе. После обращения в Конституционный суд, он дал разъяснения о необходимости внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс, чтобы прокуратура была ограничена в сроках повторного возбуждения уголовных дел по старым обстоятельствам. А впредь считать таким сроком один год. Получив все документы суда, мы отправляем в Конституционный суд ходатайство, чтобы нам разъяснили: является ли законным возбуждение уголовного дела через два года после того, как оно было прекращено в связи с отсутствием состава преступления?» — сказал Александр Хмелев.

Несмотря на всю абсурдность обвинений, не имеющих под собой доказательной базы, суд принимает во внимание только показания, так называемого потерпевшего Милорадова, «не замечая» ни доводов защиты, ссылающейся на решение Конституционного суда, ни приводимых доказательств невиновности Никулина, ни результатов экспертиз, подтверждающих фальсификацию документов.

Неправедный приговор

Уголовное дело и решение суда Александр Хмелев считает «однозначно продавленными сверху». «Все прекрасно понимают, почему это было сделано», — говорит юрист.

«Вина была доказана только показаниями Милорадова – человека, который подделал соглашение. Это его нужно привлекать к ответственности. За подделку документов и ложный донос», — считает адвокат.

В итоге Илью Никулина… признали виновным и приговорили к двум годам лишения свободы условно.

Политический характер

В материалах дела суть «мошенничества» Ильи Никулина была сведена к тому, что он отказался покупать у Милорадова предприятие, обремененное долгами на 80 миллионов рублей. Последний факт продавец скрыл. Ему было предложено провести аудит и показать результаты, но он отказался и подготовил договор купли-продажи, впоследствии подделав на нем подписи представителей другой стороны.

Речь идет о попытке господина Милорадова получить незаконное обогащение. Из его показаний в суде следует, что 28 миллионов он не собирался тратить на поправку дел предприятия, а хотел бы забрать в личное пользование.

Есть одна деталь, ясно показывающая абсурдность приговора. Во время судебного заседания постоянно менялись государственные обвинители. Зачем? Потому что была уверенность, что дело в суде развалится. А зачем прокурору в расцвете юридических лет лишний проигранный процесс, да еще и, не дай бог, определение суда в свой адрес с указанием на нестыковки и хлипкость обвинения? Каково же было удивление представителя обвинения, когда судья зачитала приговор!

«Если бы властям не нужен был этот приговор, дело было бы закрыто еще на начальной стадии, тем более что оснований для этого было более чем достаточно», — считает Александр Хмелев.

***

Что характерно, как в первой, так и во второй судебной инстанции поведение самих судей было, как под копирку – они делали вид, что не видят доказательств невиновности подсудимого, и упорно и безоговорочно верили показаниям «потерпевшего», который, исходя из представленных суду доказательств, сам был достоин скамьи подсудимых.

Словом, Фемида сняла повязку, но, как ни всматривалась в весы, так и не увидела, что чаша вины совершенно пуста…

Семен МАНУЛОВ.