Автор:ЧИ
Напомним, что «Водоканал» обвинил газету в распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, наносящих ущерб взаимоотношениям с партнерами, а также затрагивающих общую деятельность организации. Как пример, истец привел несколько фраз из первых двух публикаций («ОТРАВА» и «ОТРАВА-2»):
1) «3,5 года в Череповце работает новая технология очистки воды с помощью препарата «Дезавид». Череповчан снабжают питьевой водой, отравленной препаратом для чистки плевательниц в тубдиспансерах»;
2) «на семинаре заявлялось, что «Дезавид» относится к малоопасным (4 класс токсичности) веществам. Но в Российском регистре потенциально опасных химических и биологических веществ ему определяется 2 класс опасности (высокотоксичное вещество)»;
3) «Вместо «Дезавида» для очистки воды сегодня «Водоканал» начал применять препарат «УНИКО», не имеющий разрешения вовсе»;
4) «В использовании препарата просматривается личная заинтересованность директора МУП «Водоканал» — одного из авторов изобретения».
Первоначально же пунктом первым «Водоканал» относил к порочащим его репутацию сведениям исковерканное журналистом название препарата: дескать, правильное название торговой марки – «Дезавид-концентрат», а не «Дезавид». По нам, так все равно – уксус или уксусная кислота, если речь идет не о концентрации, а о составе.
Впрочем, одумавшись, МУП по этому пункту свое возражение отменил. Наверное, Сергей Нарциссович вспомнил, как не раз давал интервью, называя новинку по-простому – «Дезавидом». Одна из этих статей лежит на сайте мэрии Череповца, можете убедиться в этом пройдя по ссылке www.cherinfo.ru/article/44666 . Что до остального, то давайте подчинимся закону и опубликуем «Опровержение», а затем дадим разъяснения.
Опровержение
«МУП «Водоканал» для подготовки (очистки) питьевой воды использует препарат «ДЕЗАВИД концентрат», одобренный к применению для очистки и обеззараживания воды в системах хозяйственно-питьевого водоснабжения Научно-исследовательским институтом экологии человека и гигиены окружающей среды имени А.Н.Сысина РАМН (НИИ ЭЧ и ГОС, аттестат аккредитации № РОСС RU.0002.511603, Приложение 3), «Препарат «ДЕЗАВИД концентрат» относится к малоопасным веществам и имеет 4 класс токсичности и опасности», «На УНИКО имеются следующие документы: сертификат соответствия №0981388, выданный автономной некоммерческой организацией по сертификации «Электросерт» рег.№ РОСС RU.0001.10AЮ64; паспорт безопасности химической продукции; технические условия ТУ 2163-074-00205067-2012; экспертное заключение №10-П от 10.04.2012, выданное ФБГУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» («НИИ МТ» РАМН); протокол лабораторных испытаний №10-П от 12.05.2012, выданных в ФБГУ «Научно-исследовательский институт медицины труда» («НИИ МТ» РАМН)», «Разработчиками дезинфицирующего средства «ДЕЗАВИД концентрат» являются Щерба Алексей Семенович, Звягин Илья Борисович, что подтверждается патентом на изобретение».
«Одобренный» «Дезавид»
Во-первых, мы никогда не ставили под сомнение существование документа от НИИ им. Сысина. Мы лишь утверждали, что экспертное заключение не является автоматическим сигналом к применению, но лишь рекомендацией к госрегистрации. Это отражено в протоколе соответствующих испытаний. На заседании апелляционного суда представитель истца заявила, что этот документ представлен ими вместе с исковым заявлением и имеется в материалах дела, но при ознакомлении мы установили, что этот отчет НИР в материалах дела отсутствует и не представлялся. Это прямое введение в заблуждение. К сожалению, подобные факты судом игнорируются.
Также мы ставили под сомнение законность получения свидетельства о государственной регистрации препарата «Дезавид-концентрат», т.к. оно получено в нарушение «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» Таможенного Союза ЕврАзЭс.
Инициативной группой был сделан запрос в экспертный совет редакции профильного журнала «Водоснабжение и канализация» (Москва). В очередном его номере был опубликован обоснованный ответ, полностью совпавший с мнением нашей редакции. Более того, эксперты высказали непонимание, по какой причине при проведении государственной регистрация реагента «Дезавид» были проигнорированы требования законодательства РФ и ТС ЕврАзЭС.
В ответе также упоминается о том, что обеззараживание воды можно проводить только разрешенными методами, среди которых ПГМГ отсутствует.
Надлежащие испытания дезинфектантов с ПГМГ-ГХ в соответствии с требованиями «Методов лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности». Руководство Р 4.2.2643-10 ([28], стр.575) не проводились, т.к.:
«При изучении ДС (прим: Дезинфицирующих Средств) разного назначения, наряду с изучением их токсичности на животных, должны проводиться биомедицинские исследования на людях (добровольцах). Цель этих исследований сводится к подтверждению или уточнению данных по безопасности ДС, выявлении видовых и индивидуальных особенностей реакций организма человека к действию ДС, проверке рекомендованных мер предосторожности для человека. Главным образом это касается ДС непосредственно связанных с воздействием на организм человека (наносимых на кожу, одежду, волосы, в желудочно-кишечный тракт).»
Считаем требование опровержения в отношении названия препарата безосновательным, а решение суда первой инстанции не основанным на материалах дела.
Какой же класс опасности?
Итак, «Водоканал» настоял на публикации опровержение с текстом следующего содержания: «Препарат «ДЕЗАВИД концентрат» относится к малоопасным веществам и имеет 4 класс токсичности и опасности», а суд поддержал его требование.
Никакого сознательного или неосознанного искажения класса опасности реагента нами допущено не было.
Во-первых, редакция сослалась на вполне конкретный документ – Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ.
Во-вторых, в инструкции по применению средства «Дезавид-концентрат» № ДК-02/10, известной «Водоканалу» и персонально Ильину и имеющейся в материалах дела, указано:
• ПДК средства в воде водных объектов – 0,03 мг/л по ПГМГ-ГХ, 2 класс опасности, общесанитарный показатель вредности;
• Допустимая остаточная концентрация средства в питьевой воде – 0,1 мг/л по ПГМГ-ГХ, 2 класс опасности, санитарно-токсикологический показатель вредности;
• Допустимая остаточная концентрация средства в воде открытых систем горячего водоснабжения – 0,1 мг/л по ПГМГ-ГХ, 2 класс опасности, санитарно-токсикологический показатель вредности;
Второй класс опасности реагента «ДЕЗАВИД» подтверждается и публикацией в «Токсикологическом вестнике» №5 2009г., официальном издании Роспотребнадзора, от имени НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН новых сведений о токсичности и опасности химических и биологических веществ.
Желание получить на руки судебное решение с таким текстом опровержения кажется нелогичным лишь на первый взгляд. Предполагаем, что цель истца лежит много глубже и защищает интересы вовсе не МУП «Водоканал», а самих разработчиков. Ведь именно они поставили под угрозу жизни всех, в том числе детей, выпуская дезинфектанты серии «Дезавид» в розничной упаковке, где вводят покупателей в заблуждение информацией о четвёртом классе опасности реагента при реальном втором, информация о котором покупателю вообще не доступна.
Поэтому считаем требование истца опровержения с текстом: «Препарат «ДЕЗАВИД концентрат» относится к малоопасным веществам и имеет 4 класс токсичности и опасности» не основанным на материалах дела и официальных документах.
«УНИКО» — разрешен или нет?
В тексте опровержения приводится ссылка на документы, якобы разрешающие применять препарат «УНИКО» для водоподготовки. И суд согласился с такой формулировкой.
Считаем это решение не основанным на материалах дела. Мы никогда не ставили под сомнение и не отрицали наличие этих документов, а мнение об их ненадлежащем смысле и использовании были изложены нами в тексте апелляции.
Позицию о незаконности применения реагентов серии «УНИКО» с добавками ПГМГ-ГХ автор обосновывал и следующими документами и фактами, не включенными в апелляцию:
• Реагент «УНИКО» не прошёл положенных испытаний в рамках санитарно-гигиенического надзора и не является дезинфектантом, а документ об этом лежит в синей папочке на столе директора Водоканала с июня 2013 года и тщательно скрывается от контролирующих органов;
• Реагент «УНИКО» на территории РФ подлежит не добровольной, а обязательной сертификации с проведением надлежащих испытаний.
Более того, неясно, что именно применяется в Череповце сейчас под вывеской реагента «УНИКО», так как фактический его состав по содержанию ПГМГ-ГХ не соответствует его же паспорту безопасности и другим упоминаниям реагента в официальных документах. В рекламном буклете, полученном на конференции в МУП «Водоканал» в мае 2013 года, содержится информация о том, что реагент имеет иные, не заявленные добавки и совершенно иное название — «УНИКО-СА» 4 в 1», тогда как по паспорту безопасности в реагент входит лишь 3 химических вещества: такие, как сульфат алюминия (СА), ПГМГ-ГХ и жидкое мыло (АДБАХ).
Поиск информации по этому вопросу показал, что производитель реагентов серии «УНИКО» ОАО «АУРАТ» уже «пойман» на фактах сокрытия полного химического состава (Арбитражное дело №А65-4949/2013) при поставке реагентов со СПОЭ в адрес «Водоканала» Казани, а сам «Водоканал» не осуществлял положенного входного контроля и оштрафован.
Знание этих фактов позволило нам обоснованно квалифицировать это как испытания на населении города Череповца неизвестного препарата и с неизвестными добавками, а мотивированным ответом истца на поставленный вопрос стало не официальное разъяснение, а обращение в суд.
«Материально заинтересован»
В ответ на наше предположение о том, что Сергей Ильин является лицом, материально заинтересованным в продвижении новой технологии в Череповце, суд обязал нас опубликовать список авторов патента на «Дезавид».
Считаем это решение не основанным на материалах дела, так как мы никогда не ставили под сомнение авторство по патенту №2182879 на «ДЕЗИНФИЦИРУЮЩЕЕ СРЕДСТВО» со стороны Щербы Алексея Семеновича, Звягина Ильи Борисовича и никогда не называли соавтором Ильина Сергея Нарциссовича. К тому же, этот патент в результате внутренних разборок и патентных войн «изобретателей» осенью 2013 года вообще аннулирован.
В статьях же речь шла о том, что директор МУП г.Череповца «Водоканал» Ильин С.Н. является соавтором по патентам и имеется его личная заинтересованность во внедрении реагентов с ПГМГ-ГХ:
• RU2442753C1 «Способ очистки воды» (с применением реагентов серии «Дезавид» на основе ПГМГ-ГХ);
• WO2013066210A1 «Композиционный реагент» (реагент «УНИКО» с добавками «Дезавид концентрата» на основе ПГМГ-ГХ).
Синее – это синее
Аргументируя свою позицию, «Водоканал» также присовокупил к материалам дела некоторые документы, которые мы не можем не упомянуть. Пусть все видят, мнением каких «экспертов» подкрепляет свои глиняные ходули Сергей Ильин.
Так, в качестве доказательства прикладывается экспертное заключение некоего М.Новикова, представителя «Академии ЖКХ». Но сам Новиков является одним из разработчиков реагента, а так называемая «академия» — просто частная общественная организация с громким околонаучным названием.
Автор другой «оценки» некий В. Малышев – такое же заинтересованное лицо, также разработчик реагента и соавтор по патенту на его применение. Отказ института, в котором он работает и проводил исследования реагента, в предоставлении официального бланка для экспертного заключения лишь усиливает сомнения в его объективности.
Письмо заместителя руководителя «Роспотребнадзора» И. Брагиной считаем ненадлежащим доказательством, являющимся частным и необоснованным мнением чиновника. Обоснованные отзывы в отношении реагентов для применения в водоснабжении вправе давать лишь специалисты двух уполномоченных организаций: «НИИ ЭЧ и ГОС им. Сысина» и «НИИ Дезинфектологии». Не говоря о том, что по некоторым пунктам, на наш взгляд, эти «эксперты» друг другу существенно противоречат.
На сегодняшний день уже опубликовано восемь статей серии «ОТРАВА», три из которых полностью посвящены подробнейшему описанию нарушений действующего законодательства по водоснабжению при применении реагентов с ПГМГ-ГХ.
Однако истец ограничился обращением в суд лишь по малозначительным и странным поводам, к тому же не имеющим под собой ни малейших оснований. Требование опровержения в написании про то, что «синее это синее», вызывает как минимум удивление.
Такая позиция де факто означает только одно — истец полностью признает правоту газеты по фундаментальным претензиям и обвинениям.
Что дальше?
Прокуратурой уже ведется проверка деятельности и обнаружены серьезные нарушения применения реагентов с ПГМГ-ГХ. Например, производственная лаборатория МУП «Водоканал» не имела и не имеет в области аккредитации права на проведение измерений этих реагентов.
3 февраля состоялась встреча с депутатом Госдумы Вячеславом Позгалевым, на которой он в присутствии своего помощника заявил, что изучил вопрос, и у него состоялось совместное совещание с мэром Юрием Кузиным. На этом совещании, с его слов, было принято решение об отказе применения в МУП «Водоканал» реагентов с ПГМГ-ГХ, начаты процедуры по закрытию контрактов на поставку реагентов и решается вопрос перехода на хорошо изученные классические реагенты для обеззараживания, поскольку признано, что реагенты с ПГМГ-ГХ являются малоизученными и могут представлять опасность для жизни и здоровья череповчан.
Так ли это было на самом деле и что за игры идут во власти? Ведь действия помощника мэра Леонида Рябинина, назначенного мэром курировать эту проблему, не свидетельствуют о движении в этом направлении. По его заявлению, он совершенно не видит оснований сомневаться в законности действий Сергея Ильина и бездействия начальника «Роспотребнадзора» по Череповцу Лауры Петровой, а про прокурорскую проверку МУП «Водоканал» и отсутствие аккредитации у их лаборатории «вообще слышит впервые»…
7 февраля в Москве, в «Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения», членом которой является Череповецкий «Водоканал», а Сергей Ильин даже входит в его руководство, прошел семинар, где от имени РАВВ прозвучал доклад по законности применения реагентов с ПГМГ-ГХ. Сам Сергей Ильин не поехал, но послал в командировку начальника ТТО Нину Макарову, которая, со слов участников семинара, сделала полную видеозапись мероприятия. Запись эту по итогу никто так и не увидел, а помощнику мэра Сергей Ильин заявил, что ничего про неё не знает и впервые слышит про её существование.
С такой фактурой, которая имеется в распоряжении инициативной группы, мы могли бы не только выиграть суд, но и добиться полной отмены применения препарата и даже – кто знает? – наказания тех, кто в ответе за применение малоизученной и неразрешенной технологии. Но наша судебная практика показала, что гражданская заинтересованность юристов либо очень низка, либо отсутствует вовсе, а нам без знания процессуальных основ строить защиту в суде трудновато.
Поэтому не оставляем борьбы и призываем к сотрудничеству людей, готовых помочь нам словом и делом. Применение ОТРАВЫ и её испытания на населении города должны быть немедленно прекращены!
Александр ТОКАРЕВ.
©2009-2017 Все права защищены. При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна
