Автор:ЧИ
Про Фому и Ерему
В предыдущих публикация мы уже не раз писали о том, что «Дезавид концентрат» опасен для человека, что подтверждается вторым классом опасности реагента. «Водоканал», возражая нам, отвечал, что вещества, составляющие «Дезавид концентрат», имеют четвертый (менее опасный) класс. Мы приводили в доказательство мнения экспертов, изложенные в их публикациях и составленные на основе изучения свойств реагента. Но нам было принципиально важно, чтобы это признал и «Водоканал». Ведь он располагает всей соответствующей документацией. И подтверждение второго класса опасности могло бы поставить долгожданную точку на этой проблеме. И на применении в Череповце этого реагента.
Поэтому инициативная группа сделала ряд запросов о предоставлении соответствующей информации в «Роспотребнадзор» и «Водоканал». А когда они не ответили по существу, представители группы подали в суд и написали заявление в прокуратуру. Ведь, по закону, сокрытие от граждан фактов, создающих угрозу окружающей среде, жизни и здоровью населения, наказуемо. Но как выяснилось – это только в теории…
Добиться ответа в письменной форме житель Череповца Евгений Титов пытается с начала этого года. Но всякий раз все инстанции исхитряются так или иначе уйти от прямого ответа по существу. Так, начальник территориального отдела Управления «Роспотребнадзора» по Вологодской области Лаура Шамильевна Петрова ответила: «…и не просите нас сообщить Вам класс опасности реагента «Дезавид концентрат». Когда Титов попросил «Водоканал» сообщить класс опасности реагента согласно инструкции, МУП посоветовал зайти на сайт и там почитать эту инструкцию. При этом ТО «Роспотребнадзора» в г. Череповец не только бездействует, но и фактически противодействует устранению нарушения законодательства РФ по этому факту даже по заявлениям граждан. То есть, спрашивали чиновников про Фому, а ответили они про Ерему. Вдобавок и прокуратура Череповца написала Титову пространный ответ, где есть всё, кроме запрошенной информации. Интересно, что ответит прокуратура Вологодская?
Параллельно Евгений добивался наказания «Водоканала» через городской суд за введение в заблуждение относительно класса опасности как потребителя услуги по предоставлению питьевой воды. Суд ответил и вовсе за рамками законодательства РФ: «Водоканал» не обязан Вам сообщать класс опасности». Другими словами, потребителю не обязательно знать о том, насколько опасный продукт его заставляют покупать? То есть и суд ответил опять совсем не о том, о чем спрашивали.
На этом история не завершена. Подана апелляционная жалоба.
Неуловимый ПДК
Тем временем применение Водоканалом технологии водоподготовки с помощью новых реагентов продолжается. Ранее мы не раз писали о том, что норматив ПДК на содержание этих веществ в питьевой воде не установлен. Но, тем не менее, в ответах и публикациях «Водоканала» он присутствует как существующий в реальности.
– Ставлю ящик армянского коньяка «Царь Тигран» (25 лет выдержки) тому, кто покажет мне документ с перечнем ПДК, в котором есть разные там «Дезавиды»! – восклицает руководитель инициативной группы Алексей Кощеев и тут же заключает, что риск проигрыша равен нулю: – Бесполезно даже и объявлять этот конкурс на поиск ПДК, которого не было и нет.
Что говорит про это сам лоббист череповецкой отравы – НИИ «ЭЧ и ГОС им. Сысина»? Ответ опубликован в журнале «Водоподготовка и канализация» (№5-6, 2013) в статье «Токсичность и эффективность «Дезавида» и его аналогов по сравнению с другими средствами обеззараживания воды». Из текста вытекает, что в ходе научно-исследовательской работы по «Дезавиду», выполненной коллективом НИИ, действительно исследовалась эта смесь веществ, и «как бы» были обоснованы величины ПДК по индикаторному веществу (ПГМГ-ГХ) в питьевой воде в размере 0,03 мг/л. И – вот совпадение! – эта же цифра присутствует и в инструкции на «Дезавид концентрат». Но почему «как бы»? Поясню. Из цифры видно, что ПДК реагента (по ПГМГ-ГХ) ужесточён в 3 раза, но тут явно что-то не сходится, так как токсичность его компонентов при смешивании увеличилась не в три, а в 20!!! (ПГМГ-ГХ) и в 300 раз!!! (Катамин АБ)…
Более того. Как следует из статьи, «…материалы по обоснованию ПДК бинарного препарата представлены в Комиссию по государственному санитарно-эпидемиологическому нормированию при Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; получена положительная рецензия…»
Положительная рецензия – это замечательно. Но была ли законодательно утверждена данная величина ПДК на вещество? Увы, нет. Ее отсутствие в СанПиН и ГН тому подтверждение… Вывод: мы пьем воду с незаконной применяемым реагентом, который уже поэтому можем считать ОТРАВОЙ.
«Нет трупа – нет дела»
В год запуска технологии в Череповце с подачи НИИ им. Сысина в журнале «Санитария и Гигиена» (№ 1 от 2010 года) выходит статья группы авторов этого же института «Проблема реактивации микроорганизмов в оценке эффективности средств обеззараживания воды». Группа авторов, среди которых есть и «одобрители» технологии, пишет:
«В результате проведенных исследований установили, что бинарный препарат в концентрации 0,045 мг/л по ПГМГ-ГХ оказывает влияние на все изученные группы бактерий, в еще большей мере выдраженное при концентрации 0,18 мг/л по ПГМГ-ГХ… Через 60 минут общая численность бактерий уменьшилась всего в 4 раза при концентрации 0,045 и в 60 раз при концентрации 0,18. Однако через 24 часа контакта выявили интенсивное размножение микроорганизмов как в контрольных, так и в опытных водоемах независимо от дозы дезинфектанта».
И далее: «Изучение динамики численности других бактерий показало устойчивость энтерококков и сальмонелл в течение 60 мин контакта… с полным отмиранием через 6 суток экспозиции».
Таким образом, пишется дальше в статье, исследования показали возможность восстановлений жизнеспособности клеток бактерий после обеззараживания воды новыми реагентами, то есть указана их неэффективность.
И эти же люди врали нам, что качественное обеззараживание – возможно!?
Эти же выводы подтверждаются более поздним исследованием действия реагента на основе ПГМГ-ГХ в Белорусском государственном медицинском университете. Результаты исследования опубликованы в журнале «Здравоохранение» № 11 за 2011 год.
Выходит, прав был профессор Владимир Канищев, который приехал на первый круглый стол по проблеме применения «Дезавида» в минувшем году. Он указывал на предусмотренную законом необходимость предварительных испытаний препарата, о слабой эффективности препаратов на основе ПГМГ-ГХ и писал следующее:
«В соответствии с результатами испытания они… не относятся к высокоэффективным дезинфектантам… не обладают спороцидной активностью… не отличаются высокой эффективностью в отношении резистентных вирусов, сопоставимых по устойчивости с вирусом полиомиелита, микобактерий туберкулеза, патогенных грибов – возбудителей глубоких микозов».
На это в суде представители «Водоканала» парируют в том смысле, что «никто же еще не умер». Вот он, научный уровень «внедряторов» технологии и уровень оценки риска в условиях развития нашей науки: дескать, нет больных – нет и темы для разговора. Как у уголовников: «Нет трупа – нет дела».
«Подельники»
Наконец, следует признать, что одновременно с «Водоканалом» наказывать нужно и «Роспотребнадзор». Именно на эту мысль наталкивает изучение материалов, предоставленных инициативной группе, прокуратурам и судам разных инстанций управлением этой структуры по Череповцу.
Чего стоят одни только протоколы лабораторных исследований питьевой воды, которые «Роспотребнадзор» выдавал по запросам граждан и организаций до июня 2013 года. Дело в том, что только в июне того года у «РПН» появилась аккредитация на проведение соответствующих исследований и, соответственно, на выдачу протоколов. Если разрешения на исследования нет – протоколы считаются «липой».
Все это безобразие «Роспотребнадзор» плодил вопреки своим надзорным (контрольным) функциям. А ведь эта структура федеральная и выполняет работы по санитарно-гигиеническому мониторингу питьевой воды в городе в рамках государственного заказа. На федеральные деньги! А в итоге плодит документы, у которых одно достоинство – они сделаны из бумаги, которой удобно и выгодно пользоваться в туалете.
Помнится, тем же грешил и «Водоканал» в условиях отсутствия аккредитации. Отписки они давали по одному и тому же поводу. И «РПН» заботливо опекал и прикрывал городскую структуру. В незаконном, наказуемом деле.
Как их еще назвать? Только «подельниками».
В заключение
Тем временем к проблеме применения в Череповце ПГМГ-ГХ проявили внимание представители из Москвы. Например, Общественная палата РФ и член комитета Государственной Думы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Олег Лебедев. Проблема загадочной технологии их заинтересовала, и они обещали в ней разобраться. Ждем-с.
Продолжение следует…
Александр ТОКАРЕВ.
©2009-2017 Все права защищены. При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна
