Автор:ЧИ
Казалось бы, чего проще? Пальцем указать — вот, Шабанов написал вот так, а на самом-то деле было вот эдак! Вместо этого мне предъявили 16 страниц бла-бла-бла, называемых приговором. Да и на этих 16 страницах не было указано, что же именно в моем тексте является клеветой.
Я пытался узнать — в чем же клевета? О чем открыто спросил сначала самого депутата, а, не дождавшись ответа на свой вопрос, написал (и опубликовал) открытое письмо в Госдуму:
«Открытое письмо
Председателю Государственной Думы
Российской Федерации
Нарышкину Сергею Евгеньевичу.
Я, журналист Павел Шабанов, 10 декабря 2014 года приговором мирового суда был осужден по ст. Уголовного кодекса 128.1 к 200 часам обязательных работ.
Уголовное дело было возбуждено по заявлению депутата Позгалева Вячеслава Евгеньевича от 28 ноября 2013 года по факту публикации в газете «Череповецкая истина» статьи «ДОЛГОЕ ЭХО ПОЗГАЛЕВЩИНЫ или Про таксиста Васю, и семейную любовь к «Лексусам»
Между тем, все факты и сведения, приведенные мной в статье, были подтверждены ссылками и доказательствами.
В ходе судебных заседаний я не раз спрашивал, какая именно фраза из статьи является клеветнической и не соответствует действительности?
Но ответа на этот вопрос я не получил.
В районном суде на заседании по апелляционной жалобе я так же просил сторону обвинения указать, какая именно фраза или фрагмент текста содержат ложные сведения, но ни прокурор, ни представитель потерпевшего этого сделать не смогли.
И в приговоре мирового судьи, и в апелляционном постановлении районного суда не приведено ни одной фразы, в отношении которой была бы доказана ложность содержащихся в ней сведений.
Только в пересказе, искажающем смысл, как написанного мной, так и опубликованной версии.
В апелляционном постановлении Вологодского районного суда (стр. 4) судья Тарасюк С.А. пишет буквально следующее:
«Изложенные в тексте сведения являются заведомо ложными и не соответствующими действительности, так как фактически автотранспортные услуги по заключенным государственным контрактам между правительством Вологодской области и ООО «Сервисгазтрансавто» оказывались не Позгалеву В.Е., а другому лицу».
Между тем, ни в моем тексте, ни в версии редактора, опубликованной в газете «Череповецкая истина», НИГДЕ не указано, что это именно Позгалев В.Е. пользовался автомашиной, предоставляемой фирмой, связанной с его бывшим зятем.
Везде в тексте говорится об абстрактном представителе власти — о неназываемой, но угадываемой персоне о некой властительной персоне, о неназванном депутате Государственной Думы.
Услугами автомобиля, указанного в тексте статьи, мог воспользоваться ЛЮБОЙ из нескольких сотен депутатов Государственной Думы, в том числе и пятеро депутатов, избранных от Вологодской области.
О самом же депутате Позгалеве, и в тексте, опубликованном в газете, и в тексте, написанном мной, говорится исключительно в связи с автомобилем «Лексус» серебристого цвета, на котором он ездит еще с тех пор, когда был губернатором Вологодской области, и который предоставляется бюджетным автотранспортным учреждением Вологодской области «Автотранспортное хозяйство» согласно государственного заказа. О том, что Позгалев В.Е. пользовался каким либо другим автомобилем, я не писал, и мне о том не известно.
Считаю, что приговор, вынесенный мне — это результат административного давления и личных связей депутата Позгалева. Помощником депутата Позгалева является сын прокурора области Хлопушина, а в 2011 году на строительство здания областного суда из бюджета Вологодской области 199 млн. 500 тыс. рублей. (На тот момент гражданин Позгалев являлся губернатором Вологодской области).
Между тем, по закону «финансовое обеспечение деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации осуществляется исключительно за счет федерального бюджета…». И статья 124 Конституции РФ предписывает финансировать суды ТОЛЬКО из федерального бюджета.
Я не прошу Государственную Думу вмешиваться в судебный процесс — мной подана апелляция в областной суд, и я готов идти дальше, вплоть до международного суда.
Я прошу Государственную Думу обязать депутата Позгалева В.Е. указать, какая именно фраза или фрагмент статьи не соответствуют действительности.
Отсутствие конкретного ответа или абстрактная отсылка к тексту приговора на 16-ти страницах мной будет расценена как очередное доказательство фальсификации уголовного дела с использованием депутатом Позгалевым административного ресурса для того, чтобы опорочить честное имя журналиста.
Полагаю, что неэтичное поведение депутата Позгалева наносит существенный вред авторитету Государственной Думы Российской федерации, как органу государственной власти.
Считаю нужным отметить, что я обращался с письмом аналогичного содержания на электронный адрес помощника депутата Позгалева Марины Липиной, и разместил в сети Интернет открытое письмо депутату Позгалеву все с той же просьбой — указать, какая фраза, по его мнению, содержит недостоверные сведения.
07 марта 2015 года. С уважением — Шабанов Павел Петрович».
И вот, 17 апреля я получил ответ от фракции «Единая Россия»:
«Ваше обращение, поступившее в форме электронного документа на имя Председателя Государственной Думы, рассмотрено во фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе.
Сообщаю, что в компетенцию Государственной Думы не входят полномочия обязывать депутата давать разъяснения определенного содержания.
Все споры и разногласия решаются в судебном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Первый заместитель руководителя фракции Ф.А. Клинцевич».
Незадолго перед отправкой письма в Государственную Думу я обращался и к самому депутату Позгалеву, и его помощнице Марине Липиной:
«…прошу вас, Вячеслав Евгеньевич, указать, какая именно фраза или фрагмент статьи содержат сведения, не соответствующие действительности.
Отсутствие вашего конкретного ответа или абстрактная отсылка к тексту приговора на 16-ти страницах мной будет расценена как очередное доказательство фальсификации уголовного дела с использованием вами административного ресурса.
Я еще раз настоятельно прошу указать, какая именно фраза или фрагмент статьи не соответствуют действительности…». И далее по тексту…
И это обращение было широко распространено в Интернете.
Ну, что ж, у депутата Позгалева было достаточно времени и возможностей, чтобы дать вразумительный ответ.
Своим молчанием в ответ на прямой вопрос депутат Позгалев признал себя клеветником.
И теперь я вполне обоснованно могу считать его лжецом и клеветником, трусливо прячущимся за депутатскую неприкосновенность. Значит ли это, что депутат Позгалев полностью защищен депутатской неприкосновенностью от уголовного преследования за клевету?
Как бы ни так! Депутатская ксива не вечная….
Павел ШАБАНОВ, Вологда.
©2009-2017 Все права защищены. При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна
