Следствие о деньгах

На этой неделе стало известно о возбуждении уголовного дела по факту незаконного получения ООО «Киномир» субсидии от департамента экономического развития. Деньги пришли из федерального бюджета. Речь идет о сумме в 10 миллионов рублей. Попробуем проанализировать документы, которые имеются в распоряжении нашей редакции.

Спор. Начало

Еще в 2016 году с иском к компании «Киномир» в областной арбитражный суд обратился департамент экономического развития Вологодской области. В октябре 2015 года область выделила кинотеатру субсидию по программе поддержки малого и среднего предпринимательства – 10 миллионов рублей.
«Среди прочего выявлен факт предоставления ООО «Киномир» на конкурсный отбор в 2015 году недостоверных сведений в части указания информации о развитии деятельности предприятия по предоставлению услуг по прокату фильмов, а также среднемесячной заработной плате его работников.

Целью предоставления субсидий являлось возмещение части затрат, связных с уплатой в текущем финансовом году первого взноса при заключении договора лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания и развития производства. ООО «Киномир» это условие не выполнило», — так говорил в марте 2016 года заместитель начальника департамента экономического развития Юрий Сенько.

Если говорить просто: департамент всем, кто претендует на субсидию, уже получил деньги, начисляет баллы. Выполнил условие на 100% — получил, скажем, 5 баллов. Следующее условие департамент признал только на 75% — вот тебе не 5, а 4,5 балла. И так далее. Каким-то условиям, по мнению департамента, кинотеатр соответствовал на 100%, каким-то на 75%, а некоторым, вероятно, на 0%. В итоге при проверке правильности использования субсидии баллов «Киномир» не добрал (не по всем, а только по некоторым показателям) и 10 миллионов у него было решено отобрать.

Решение суда

12 декабря 2016 года суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киномир» в пользу департамента экономического развития Вологодской области 10 000 000 рублей возврата субсидии. Взыскать в доход федерального бюджета 73 000 руб. госпошлины».

21 октября 2015 года после строгого конкурсного отбора на предоставление субсидии для возмещения части затрат по лизинговым договорам между департаментом экономического развития и ООО «Киномир» был заключен договор № ЛФ-79/2015. Бюджетные деньги были перечислены 28 октября 2015 года.

Теперь о том, что не устроило департамент экономического развития. ООО «Киномир», как указано, для получения субсидии сообщило, что расширит свою деятельность в районных центрах — Соколе и Великом Устюге. Это будет сделано за счет модернизации оборудования кинотеатра в Череповце, которую частично проведут на те самые 10 миллионов бюджетных рублей.

«Вместе с тем, оборудование, приобретенное ООО «Киномир» в лизинг по договору лизинга № 005-КИН/01/2015 от 20 июля 2015 года, ранее находилось в собственности ООО «Киномир» и полноценно использовалось им в предпринимательской деятельности», — говорится в решении суда.

Проверка установила: оборудование, приобретенное «Киномиром» в лизинг, часть затрат по которому была компенсирована субсидией из бюджета, не используется и является невостребованным. Таким образом, суд пришел к выводу, что увеличения производственных мощностей ответчика не произошло, а, следовательно, развитие деятельности отсутствует.

Департамент экономического развития ссылается на то, что «Киномир» указал недостоверные сведения о среднемесячной зарплате наемных работников. Комиссией кинотеатру был присвоен всего 1 балл. Если коротко, то, как и у подавляющего большинства российских предпринимателей, выплаченная зарплата в «Киномире» не коррелируется с отчислениями в ПФР. Официально она составляла 12865 рублей, а в департамент были отосланы данные о заработках в 22805 рублей.

«С учетом изложенного, суд признает, что ООО «Киномир» были представлены на конкурсный отбор недостоверные сведения в части сведений о развитии деятельности заявителя по производству товаров, предоставлению услуг, выполнению работ, сведений о средней заработной плате», — говорится в решении суда.

Чем кончится?

«Больше половины тех претензий, которые предъявляет департамент финансов, дай бог ему здоровья, суд уже отмел. Осталось две претензии, на которые у нас есть железобетонные объяснения», — говорила официальному сайту города руководитель кинотеатра Ольга Пономарёва.

С одной стороны, оценка эффективности использования субсидии с помощью сухой статистики, баллов — дело верное. Практически исключен вариант отката. Учитывается множество показателей. С другой стороны – недобор баллов по показателям, которые вроде бы не имеют прямого отношения к использованию субсидии, приводит к судебным решениям об отъеме средств.

Поэтому остается ждать итогов расследования уже уголовного дела, о возбуждении которого мы упоминали в самом начале.

Борис ЖУК.