Яндекс.Метрика конфликт интересов | Череповецкая истина
ОФОРМИТЬ ПОДПИСКУ
 |  | 

Архив метки конфликт интересов

Автор:ЧИ

Доходное место

Прокуратура наказала чиновника департамента лесного комплекса за конфликт интересов. Сын бывшего заместителя губернатора Вологодской области продал автомобиль предпринимателю, инвестиционный проект в области освоения лесов которого курировал лично.

Скандал, возможно, так и остался бы незамеченным, но наша газета узнала имена его участников. И они, как выяснилось, хорошо знакомы жителям Вологодской области, поскольку речь идет о депутате Законодательного собрания Владимире Сверчкове, его помощнице, бывшей до 2012 года заместителем губернатора Вологодской области Ирине Груздевой и ее сыне, который курировал провалившийся проект Сверчкова по строительству комбината по производству фанеры в Харовском районе.

Обещать не значит жениться

Ирина Груздева — профессиональный юрист с дипломом  Российской академии государственной службы при президенте РФ. В  команде губернатора Вячеслава Позгалева с 2006 года занимала пост заместителя губернатора, полномочного представителя правительства Вологодской области в Законодательном собрании.

В марте 2012 года после отставки Вячеслава Позгалева Ирина Груздева тоже подала заявление об увольнении  и перешла работать в ведомство, которое очень хорошо знала — в Законодательное собрание Вологодской области. А в 2016 году, когда был избран новый депутатский корпус, Ирина Груздева на определенное время стала помощником депутата Законодательного собрания Владимира Сверчкова.

А вскоре произошло событие, изначально никак не связанное с карьерой Ирины Груздевой. 19 октября 2016 года ООО «Биоэнергетика», единственным учредителем которой был Владимир Сверчков, вошло в список приоритетных проектов в области освоения лесов Минпромторга РФ, получив в аренду лес по льготной цене. Проект предполагал «строительство предприятия по комплексной переработке древесины» в Сокольском и Харовском районах. Под ООО «Биоэнергетика» в Харовске даже было выделено три земельных участка, а льготный лес предполагалось продать по рыночной цене, чтобы на вырученные  средства построить производство.

В два предприятия по производству фанеры ООО «Биоэнергетика» намеревалась инвестировать порядка 600 миллионов рублей. Параллельно новое производство обещало обеспечить котельные Харовска технологической щепой и топливом для котельных.

«ООО «Биоэнергетика» выйдет на полную мощность до конца 2019 года и создаст 105 новых рабочих мест. Средняя заработная плата на предприятии составит порядка 22 тысяч рублей», — заявил Владимир Сверчков.

 С широко закрытыми глазами

Но… ничего сделано не было. Наша газета неоднократно писала о том, что проект по строительству нарушает все сроки реализации.

В январе 2018 года прозвенел «первый звоночек», когда Арбитражный суд Вологодской области сообщил, что наложил арест на денежные средства предприятия в размере 21 150 000 рублей. В октябре 2018 года на заседании межведомственной рабочей группы под руководством заместителя губернатора Михаила Глазкова констатировали: ООО «Биоэнергетика» не выполняет обязательства. На заводе в Соколе до сих пор не установлено оборудование, а в Харовске к строительству вообще не приступали.

Затем ООО «Биоэнергетика» проверяли сотрудники УФСБ, УЭБиПК УМВД, прокуратура и специалисты департамента лесного комплекса области. Одно за другим ведомства находили нарушения, выдавали предписания, но… выделенные под инвестиционный проект ООО «Биоэнергетика» 98,9 тысячи кубометров леса по льготной ставке аренды в 50% от стоимости в Сокольском и Усть-Кубинском районах у предприятия никто не забрал. Лес продолжали вырубать, вывозить и продавать.

И только в июле 2021 года после того, как в начале года департамент лесного комплекса Вологодской области направил в Минпромторг пакет документов на исключение ООО «Биоэнергетика» из списка приоритетных инвестиционных проектов, ответ на загадку, наконец, дала прокуратура.

Взял или не взял?

«Прокуратурой области установлен факт непринятия государственным служащим департамента лесного комплекса Вологодской области мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, — говорится в сообщении, которое есть в распоряжении нашей газеты. — Надзорными мероприятиями установлено, что чиновник, курируя вопросы деятельности одного из предприятий в сфере лесопереработки, ранее имел гражданско-правовые отношения с руководителем предприятия. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» о данной ситуации, при которой возможно возникновение конфликта интересов, представителя нанимателя (работодателя) не уведомлял, на Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Департамента лесного комплекса области и урегулированию конфликта интересов подобные факты не рассматривались. По данному факту прокуратурой области приняты меры прокурорского реагирования, виновное лицо привлечено к ответственности, круг его полномочий пересмотрен».

По нашим данным речь идет о том, что Денис Груздев, сын помощника депутата Законодательного собрания, который курировал в Департаменте лесного комплекса проект ООО «Биоэнергетика», продал депутату Сверчкову автомобиль «Сузуки Джимми» по весьма выгодной цене. По сути такие факты называются «завуалированными взятками», по факту доказать взятку достаточно сложно.

А мы изучили декларации Дениса Груздева, который, к слову, имеет двух несовершеннолетних детей и при этом в декларации не указывает свою жену.

Отметим, что этот чиновник – достаточно состоятельный государственный служащий, который тяготеет к экстремальным видам отдыха. Например, по данным за 2020 год он официально владеет моторной лодкой, квадроциклом  STELS ATV 650 G и снегоходом POLARIS. Есть у чиновника автомобиль VOLVO XC70, квартира более 68 квадратных метров площади, два земельных участка и дом, который указан как арендованный. Супруга, напомним, в документах не указана, как и мать Дениса Груздева – бывший заместитель губернатора, поэтому о реальном благосостоянии находчивого госслужащего официально ничего не известно.

Любопытно и то, что еще в декабре 2019 года наша газета прямо указывала на конфликт интересов в департаменте лесного комплекса и в материале «Криминальные биотехнологии» называла фамилии матери и сына Груздевых, однако… никакой реакции со стороны правоохранительных органов или правительства области тогда не последовало. Ситуацию, в конце концов, удалось разрешить только прокуратуре.

А тем временем судебные дела с ООО «Биоэнергетикой» и ее владельцем пока не закончены. Буквально в начале августа этого года Администрация Харовского района взыскала с предприятия 3,5 миллионов рублей как арендную плату земли, на которой так и не был построен деревообрабатывающий завод. Однако земельные участки по прежнему остаются в аренде у ООО «Биоэнергетика»…

Это интересно: 

В ходе проверок исполнения законодательства о противодействии коррупции органами прокуратуры Вологодской области в 1 полугодии 2021 года выявлено свыше 1000 нарушений закона, в целях устранения которых принесено 210 протестов, внесено 230 представлений, к дисциплинарной и административной ответственности привлечены 195 виновных лиц, по материалам проверок возбуждено 3 уголовных дела коррупционной направленности.

Нарушения выявлены со стороны государственных служащих департаментов здравоохранения, строительства, физической культуры и спорта Вологодской области, Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, налоговой службы и антимонопольного органа, отдельных подразделений УМВД России по Вологодской области.

Ксения ВЕРЕЩАГИНА.

Автор:ЧИ

Конфликт интересов?

Вскоре после публикации материала «Адвокатская этика? Ах, полно вам….» (ЧИ №011 (255) от 19.07.2020) в редакцию обратилась пожилая череповчанка Альбина Зяблицкая и попросила выслушать ее историю. Со слов Альбины Борисовны, ей тоже есть чего сказать про «героя публикации» Александра Хмелева.

 

За непутевого сына

Как поведала женщина, в беду попал ее сын Николай Зяблицкий. Со слов матери, он в квартире сожительницы в ходе совместного распития спиртного подрался с пришедшим к ним в гости неким Юрием Афанасьевым. А в результате был обвинен не только в избиении, но и в разбойном нападении на своего собутыльника.

Мы, понимая материнские чувства, достаточно тщательно изучили материалы этого уголовного дела, и не имеем целью выступать в тотальную защиту осужденного Зяблицкого. Так как факт избиения, причем с нанесением в ходе него травм, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, задокументирован и подтвержден судебными медиками. Судя по действиям обвиняемого, описываемым свидетелями и потерпевшим, он вообще не задумывался о том, останется ли в живых его оппонент.

Но причиной обращения череповчанки в редакцию и не было желание обелить сына, хотя у нее и есть сомнения в его виновности. Да и здоровье сына сегодня внушает ей опасения (Николай Зяблицкий сейчас находится в Вологодском госпитале с тяжелым заболеванием печени). Дело в том, что в суде ее сына защищал наш «герой» Александр Хмелев.

 

Ничем не помог…

«Мне вообще не повезло с адвокатами. Сначала наняла Лукьянову, которая, взяв деньги, так ничего и не успела сделать. И когда возникла необходимость в ее присутствии на следственных действиях, ее положили в больницу. Тогда мне и посоветовали обратиться к Хмелеву.

Мне его описали как одного из самых известных в Череповце, и я думала – уж он-то точно поможет. И, вроде, поначалу он повел себя очень активно. Взял с меня, как он сказал, не обычную таксу в 200, а всего 100 тысяч рублей. Как раз в то время шла избирательная кампания, в которой он участвовал, и его портреты висели в городе. И он попросил меня среди пенсионерок на его избирательном участке провести агитационную работу. Но я живу в другом районе, и никого знакомых на его участке у меня не было.

Когда он от меня узнал, что моя дочь давно живет в Санкт-Петербурге и у нее там много знакомых медиков, он попросил меня познакомить его с дочерью, что я и сделала. Насколько мне известно, дочка впоследствии помогла кому-то из его родных с медпомощью.

Но это все не столь важно. Главное то, что он так ничем и не помог моему сыну как адвокат. И не потому, что не смог. Он просто ничего не делал. Сын мне говорил, что неоднократно обращался к Хмелеву с просьбами о ходатайствах, но тот ничего так и не сделал. Сын сам обращался с ходатайствами, не дождавшись помощи от Хмелева. Но он же не юрист – все ходатайства отклонялись… Я даже слышала, как мой сын в коридоре суда откровенно ругался с Хмелевым, обвиняя его в бездействии».

 

Можно было побороться…

В материалах дела, правда, нам удалось найти одно ходатайство адвоката Хмелева. В двух строчках он продублировал уже поданное Николаем Зяблицким и отклоненное следователем ходатайство о детализации телефонных звонков. И больше ни одного свидетельства работы защитника.

Мы отлично понимаем, что сложно подвергать сомнению следственные действия, выводы следствия и показания потерпевшего и свидетелей в плане нанесения телесных повреждений потерпевшему – свое слово уже сказали судмедэксперты и следствие. А затем все их выводы поддержал и суд.

Однако вполне можно было бы подвергнуть сомнению умысел на хищение имущества потерпевшего, в результате чего ст.111 УК была переквалифицирована в еще более тяжкую ст.162 – разбойное нападение с целью хищения. Ведь, как утверждают сам осужденный, а также двое свидетелей, все началось с банальной обоюдной пьяной драки на почве неприязненных отношений, и при этом никакого намека на желание завладеть имуществом не было.

И против этих показаний – только показания потерпевшего, причем, не всегда последовательные… А в пику им — довод матери: этот Афанасьев на голову выше моего Николая, да и ботинки у него на два размера больше (потерпевший обвинил Зяблицкого в завладении его имуществом, в том числе ботинками и курткой), зачем ему его одежда?

Впрочем, как мы видим из материалов дела, защитника Зяблицкого – адвоката Хмелева это уже не интересовало. Ни одного протеста, ни одного ходатайства, ни одного факта, подвергнутого адвокатом сомнению, мы в материалах дела не нашли. В чем тогда заключалась роль адвоката, за которую пенсионерка, онкологическая больная, борющаяся из последних сил и средств за праведный приговор своему пусть и непутевому, но сыну, отдала немалые для нее 100 тысяч рублей?

 

Конфликт интересов?

И на десерт еще один небольшой, но пикантный момент, о котором нам рассказала Альбина Борисовна. Описывая личность потерпевшего от рук ее сына, женщина сообщила, что Юрий Афанасьев некогда был сотрудником ФСБ. Но, как ей рассказывали, был уволен в 2012 году, вроде как, из-за пристрастия к спиртному (и из-за этого же потом он якобы развелся и с женой). А примерно в те же годы, в 2012 или 2013 году в поселке Шексна у магазина «Апельсин» Афанасьев насмерть сбил на машине молодого человека.

Когда Зяблицкая, надеясь, что эта информация может быть полезной для адвоката, сообщила о ДТП Хмелеву, тот ей ответил, что Афанасьев в ДТП не виноват. И добавил, что сам объяснил это матери погибшего, и к Афанасьеву у следствия претензий не осталось. Альбина Борисовна поняла, что Хмелев был защитником Афанасьева в суде по ДТП.

Но тогда женщина не придала этому факту большого значения. Лишь потом она подумала, насколько добросовестно мог защищать Хмелев ее сына, если ранее уже был знаком с потерпевшим и, более того, получал от того деньги за его защиту в деле о ДТП?

Вот и мы хотели бы задать вопрос в региональную коллегию адвокатов, не было ли в случае с защитой Зяблицкого у Александра Хмелева конфликта интересов, и имел ли он вообще право в этом случае защищать Зяблицкого?

Борис ЖУК.

Автор:ЧИ

Адвокатская этика? Ах, полно вам….

Александр Евгеньевич Хмелев – известный в городе адвокат. На его счету множество резонансных дел, в которых он одерживал победы и терпел поражения. Череповчане его знают и как «лицо с обложки глянцевого журнала» или билборда.

 

Довольно часто фамилию Хмелева горожане наблюдали и в бюллетенях для голосований, и в предвыборных агитках, как кандидата в избирательные органы власти города и области. Но стать депутатом адвокату не посчастливилось. Возможно, и его адвокатский статус вскоре встанет под сомнение. Ведь всем известно, что адвокаты, как и врачи, связаны тайной и этикой. А любое попирательство этих принципов беспощадно карается.

 

Первым делом – деньги!

У адвоката Хмелева есть своя система взимания оплаты за свои услуги. Помните громкое дело о саперной лопатке, когда работник одного из местных предприятий по причине не выплаты зарплаты нанес повреждения директору. Тогда адвокат потребовал 200 тысяч рублей за защиту в суде, и, с учетом резонанса, на его гонорар череповчане скидывались всем миром. Хотя, за такое дело многие адвокаты готовы были бы взяться и «за так» – ради широкой рекламы.

Но это цветочки. Конечно, любой труд должен оплачиваться. В другом уголовном деле адвокат Хмелев запросил с подследственного полмиллиона за следствие и суд. Но уже перед первым судебным заседанием запросил еще 200 тысяч. В противном случае отказывался на заседание идти. Естественно, когда времени для принятия решения у стороны нет, искать другого адвоката бесполезно, так как он не знает всех обстоятельств разбирательства и, скорее всего, откажется в силу профессиональной этики, приходится соглашаться и с этим требованием.

Далее та же история с апелляционной инстанцией – за час до окончания срока подачи жалобы адвокат заявляет, что ему необходимо еще 200 тысяч. Хотя все эти манипуляции противоречат адвокатской этике – ведь по закону адвокат, который заявил ордер в следствие и суд, обязан исполнять свои функции, несмотря на финансовые вопросы или разногласия с клиентом.

Хмелеву это, вероятно, неведомо. Да и к чему? Когда можно легко «срубить» пару сотен тысяч со своего подопечного. И вновь проиграть дело по одной простой причине – непрофессиональный подход. Если зайти на сайт Отзыв35, то мы увидим немало подобных нелестных отзывов по отношению к адвокату Хмелеву. И везде – деньги, деньги, деньги. Алчность и злоупотребление доверием клиентов.

 

Адвокатская этика? О чем вы…

Перейдем к фактам. Совсем недавно Хмелев представлял защиту интересов гражданина в уголовном процессе. Так получилось, что тактику адвокат решил основать не на состязании с обвинением в знании и умении применять нормы права, как общепринято, а на эмоциях. Зато не нужно готовиться к заседаниям и изучать документы. Достаточно громогласно возмущаться над несовершенством современного законодательства, непрофессионализмом обвинения. Как следствие – дело было провалено с шумом. Пересмотр дела в апелляционной инстанции по той же причине — непрофессиональным подходом адвоката, соответственно, ничего не дал.

Каково же было удивление доверителя, когда он узнал, что после проигранного суда помощник адвоката Хмелева стал официально представлять интересы… противоположной стороны по гражданским делам о взыскании ущерба с недавнего клиента. А сам Хмелев, неофициально помогал ему (звонил по инстанциям, лично посещал службу судебных приставов), используя всю информацию, которую он узнал от своего же клиента. В данном случае информация составляет адвокатскую тайну, которая регламентирована многими законодательными актами и Кодексом адвоката, утвержденным Федеральной палатой адвокатов.

В целях обеспечения иммунитета доверителя действующее законодательство устанавливает для адвокатов ряд запретов:

– адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне (подп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса);

– адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного (подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона, подп. 2 п. 1 ст. 9 Кодекса);

– адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия (п. 2 ст. 5 Кодекса), поскольку злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката (п. 3 ст. 5 Кодекса);

– адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием юридической помощи, без согласия последнего (подп. 5 п. 4 ст. 6 Федерального закона; подп. 4 п. 1 ст. 9 Кодекса);

– адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей (п. 6 ст. 6 Кодекса).

В данном деле адвокат Хмелев, казалось бы, формально не нарушил Кодекс, не считая морального аспекта. Ведь он как бы остался в стороне, предоставив работать своему помощнику.

Но есть в Кодексе адвоката и такой пункт:

— Правила о сохранении профессиональной тайны распространяются на помощников, стажеров адвоката и иных сотрудников адвокатских образований (п. 10 ст. 6 Кодекса), в связи с чем адвокат либо руководитель адвокатского образования (подразделения) обязаны ознакомить соответствующих лиц с правилами Кодекса (п. 2 ст. 3 Кодекса).

И подобные случаи злоупотребления правом адвоката в практике Хмелева скорее правило, нежели исключение. Естественно, заявление о вопиющем факте нарушения канонов адвокатской этики подано в Федеральную палату адвокатов. О результатах мы сообщим нашим читателям.

 

***

Мы тщательно изучаем деятельность «выдающегося» адвоката Александра Хмелева и, уверены, это далеко не последний материал об этом человеке. Кроме того, мы знаем, что пострадавших от «защиты» господина Хмелева в нашем городе немало и предлагаем им поделиться своими историями на страницах «Череповецкой истины».

Борис ЖУК.

©2009-2017 Все права защищены. При использовании материалов - ссылка на сайт обязательна