Заморозка без договора

Вернуться назад

Заморозка без договора 25.08.2017 Жильцы дома по Командарма Белова, 29, в Череповце расторгли договор управления с МУП «Водоканал», выбрали другую обслуживающую организацию и получили проблемы. «Газпром теплоэнерго Вологда» не заключает договор с УК на поставку тепла в дом. «Ресурсоснабжающая организация ничем данные обстоятельства не мотивирует», - говорит председатель совета дома Сергей Тюменев. Отопительный сезон начнется уже менее, чем через месяц. Жильцы обратились в суд и Федеральную антимонопольную службу.

Суть дела

Чтобы не быть голословными, будем придерживаться судебного заявления о понуждении «Газпром теплоэнерго Вологда» к заключению договора теплоснабжения с управляющей организацией многоквартирного дома.
Собственник квартиры и председатель совета дома пишет: в феврале 2017 года жильцы приняли решение расторгнуть договор управления с МУП «Водоканал», выбрать в качестве управляющей организации ООО «Этажи». На непосредственную форму управления было решено не переходить. Это означает, что всеми делами дома должна заниматься управляющая компания.

«В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме», - говорится в судебном иске.

То есть УК обязана заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, подающими в дом электричество, газ, тепло, воду. «Предложение управляющей компании от 15.03.2017 на заключение договора теплоснабжения оставили «по умолчанию», без рассмотрения», - пишет истец.

Из «Газпром теплоэнерго Вологда» отписали: «Для заключения договора теплоснабжения на вышеуказанный многоквартирный дом вам необходимо предоставить пакет документов, предусмотренный п.35,36 Постановления Правительства РФ от 08 апреля 2012 №505 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации». В связи с отсутствием полного пакета документов, а именно (проект расчета тепловых нагрузок на МКД, документы, содержащие полную информацию о нежилых помещениях МКД), заключение договора теплоснабжения приостановлено».

Собственники говорят, что управляющая компания ранее уже предоставила весь необходимый пакет документов и сделала это в соответствии с требованиями по заключению договора теплоснабжения. «Газпром теплоэнерго Вологда» отреагировало на это письмо дополнительными требованиями: предоставить проект расчета тепловых нагрузок на дом, реестр жилых и нежилых помещений, выписки из Единого государственного реестра прав на нежилые помещения, копии уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договора поставки коммунального ресурса.

Дело стоит

На момент написания этого материала (14 августа) договора на подачу тепла у дома нет. Ситуация нервирует жильцов, в иске об этом тоже упомянуто: «Собственники высказывали свои претензии, направляли жалобы в контролирующие и надзорные инстанции, проводятся в отношении истца прокурорские проверки.
Еженедельные переговоры с ресурсоснабжающей организацией, ежедневные объяснения и переговоры с собственниками, ответы на претензии, объяснения и пояснения надзорным органам РФ» причиняют истцу
требованифизические и нравственные страдания.

Просьба к суду у жильцов дома по Командарма Белова, 29, по сути, одна: понудить ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» к заключению договора теплоснабжения с ООО «Этажи» с даты решения общего собрания собственников. Попутно истцу хотелось бы взыскать с дочки Газпрома 20 тысяч рублей морального вреда и стоимость юридических услуг – 13 тысяч.

Аналогичное заявление направлено в областное управление Федеральной антимонопольной службы. В нем речь идет о нарушении антимонопольного законодательства и необоснованном, незаконном отказе заключить договор теплоснабжения с ООО «Этажи».

Наш комментарий

Понять дочернее предприятие Газпрома нетрудно. Мошеннические действия управляющей компании «Металлург», в результате которых из города было выведено 800 миллионов рублей, которые УК была должна ресурсникам, заставляют их «дуть на воду». Однако причем тут местное предприятие? У «Металлурга» собственник на момент покупки жил в Израиле, директором компании была назначена адвокат из Ярославля. Даже руководство города было не в курсе, кто владеет УК.

В данном случае, на наш взгляд, налицо не совсем адекватные действия, уровень которых не соответствует существующему положению дел. Ведь крайними могут оказаться жильцы. Остаться без отопления – то еще удовольствие. Надеемся, стороны придут ко взаимному согласию.

Борис ЖУК.


Вернуться назад